Arbitrage – LA TRANSVERSALE

De l’Esprit des lois du football

16 septembre 20193 avril 2023
par Hayk Keshishian

Pas une journée de football ne passe sans qu’une polémique ne surgisse autour d’une décision arbitrale liée à une main dans la surface ou à un hors-jeu de quelques millimètres. Au cours de ces débats intenses, chaque participant pense détenir la solution du litige en citant la règle – souvent inventée – qui aurait dû être appliquée par l’arbitre. Le spectacle est amusant, parfois frustrant, surtout lorsque les commentateurs eux-mêmes s’aventurent en direct dans des explications sur la seule et unique loi applicable. Or, en réalité, la lettre de la règle a une importance relative, celle-ci devant être nécessairement appliquée conformément à l’esprit des lois du football.

La nécessaire interprétation des règles

Puisqu’on se permet d’emprunter le titre du célèbre ouvrage de Montesquieu¹, on va faire ici un court passage par la théorie générale du droit.

Le caractère général et abstrait de la règle de droit, en ce qu’elle entend prendre en compte des situations générales et non des cas particuliers, impose à celui qui doit l’appliquer – en principe le juge – de l’interpréter. Les lois du football, telles que rédigées par l’International Football Association Board (IFAB), n’échappent pas à ce principe. En effet, bien que déjà assez précises, elles ne peuvent encadrer toutes les situations possibles et imaginables, et laissent souvent une marge d’appréciation à celui en charge de les appliquer, l’arbitre.

Prenons un exemple pour mieux comprendre. La règle relative à la faute de main (loi 12) dispose qu’il y a faute dans trois situations, qui peuvent offrir soit une liberté d’appréciation à l’arbitre, soit une part d’interprétation de la règle elle-même :
• Le joueur touche délibérément le ballon de la main : l’appréciation de l’intention du joueur dépend donc de l’arbitre.
• Le joueur récupère la possession du ballon après avoir touché le ballon de la main et se crée une occasion de but ou en marque un : ici, l’arbitre définit ce qu’est ou non une occasion de but.
• Le joueur marque directement de la main : même là, le caractère « direct » peut subir différentes interprétations.

De manière encore plus flagrante, cette disposition poursuit en décrivant d’autres situations qui constituent « en général » une faute ou ne constituent « en général » pas une faute. Dans ces différents cas, l’arbitre dispose donc d’une liberté d’interprétation quasi-totale puisqu’il n’est pas contraint par une solution systématique. Cette liberté laissée à l’arbitre n’est toutefois pas une faille des lois du jeu mais simplement le reflet de la complexité, et la beauté, de ce sport qui est loin d’être mécanique. Dès lors, la question qui se pose est celle de savoir comment interpréter les règles du football.

L’esprit des lois du football

L’interprétation des règles de droit peut se faire de différentes manières. Pour simplifier, on peut identifier deux grandes catégories. La première est celle des méthodes d’interprétation intrinsèque, qui se réfèrent essentiellement au texte de la loi ainsi qu’à l’intention des auteurs. La seconde est celle des méthodes d’interprétation extrinsèque², qui utilisent des éléments extérieurs, afin de prendre notamment en compte l’évolution de la société. Or, concernant les lois du jeu, celles-ci sont actualisées très régulièrement – la dernière version datant de 2019 – et il est dès lors moins compliqué de tenir compte de l’intention des auteurs et de manière générale de l’esprit de ces règles.

Mais quel est cet « esprit » ? Ce sont les raisons pour lesquelles les règles de ce sport ont été instaurées, leur raison d’être. On ne va évidemment pas s’aventurer dans une analyse une par une de la « ratio legis »³ de chaque loi mais on se concentrera sur les deux plus sollicitées, celles qui alimentent les débats chaque semaine.

La faute de main. – A la lecture du texte des lois du jeu relative à la faute de main, on s’aperçoit que celle-ci entend sanctionner l’avantage perçu par un joueur à travers l’utilisation, volontaire ou involontaire, de sa main. Cet avantage peut être soit la création d’une occasion pour un joueur en position d’attaque, soit au contraire l’annihilation d’une occasion pour un joueur en position de défense. Ainsi, pour qu’une faute de main à l’intérieur de la surface entraîne un penalty, et sauf le cas où la main était complètement collée au corps, l’arbitre devrait se poser comme unique question « cette main a-t-elle empêché une action de but ? » Pourtant, les dernières décisions semblent loin de respecter cet esprit…⁴

La règle du hors-jeu. – Si elle a été peaufinée depuis sa création en 1863, cette règle a toujours eu le même objectif : sanctionner une position trop avantageuse pour un attaquant et considérée à ce titre comme illicite. Cette position est caractérisée aujourd’hui dès qu’un joueur se trouve « dans la moitié de terrain adverse et plus près de la ligne de but adverse que le ballon et l’avant-dernier adversaire. » Néanmoins, lorsque cette position semble peu évidente (ex. seule une tête dépasse, ou seulement quelques centimètres), l’arbitre devrait apprécier la situation en prenant en compte le seul esprit de la règle, et non une application stricte du texte. Autrement dit, l’arbitre devrait se poser la seule question : « cette position a-t-elle avantagé le joueur au détriment de l’adversaire ? ». Dès lors, on a dû mal à comprendre le raisonnement des arbitres lorsqu’un hors-jeu de quelques centimètres est sanctionné.

Une présomption de légalité

Pour que la conformité à l’esprit des règles du football soit totale, un autre principe doit être respecté : celui de la présomption de légalité. Autrement dit, il s’agit de considérer qu’une action – comme un ballon reçu par un attaquant dans une position intéressante, un tacle d’un défenseur, ou un contact du ballon avec le corps d’un joueur – est licite tant que son contraire n’a pas été démontré. Plus simplement, cela revient à dire que le doute doit profiter au joueur accusé d’avoir commis un acte en violation des règles du jeu. Dès lors, lorsqu’un hors-jeu est contestable, la balance doit pencher vers l’absence de hors-jeu. De même lorsqu’il n’est pas sûr qu’une main ait annihilé une action de but, celle-ci ne doit pas être sanctionnée. Une solution similaire doit également s’appliquer en cas de tacle litigieux. Ce principe peut certes aboutir à ce qu’un acte non autorisé ne soit pas sanctionné, tel qu’un penalty non accordé à tort, mais cette situation reste davantage tolérable que l’inverse, c’est-à-dire un acte autorisé sanctionné à tort, tel qu’un penalty accordé pour une faute inexistante ou encore un hors-jeu sifflé de manière incorrecte.

En conclusion, l’esprit des lois du football doit être la boussole guidant l’ensemble des décisions arbitrales. Et si la mise en place de l’assistance vidéo à l’arbitrage ainsi que les récentes décisions semblent nous conduire vers un football davantage mécanique, qui se contenterait d’appliquer de manière systématique et rigoureuse les règles du jeu, les amateurs de ce sport ont tout intérêt à ce que cette tendance se renverse.

^{1. Montesquieu, De l’Esprit des lois (1758)}
^{2. Voir les oeuvres de Saleilles et Gény}
^{3. La ratio legis signifie la raison d’être de la loi}
^{4. Par exemple, la main de Kamara de l’OM face à Monaco lors de la 5ème journée du championnat}

Crédit photo : sport24info.ma

La zone grise

La VAR, une solution d’avenir – plaidoyer en réponse

1 mars 20193 avril 2023
par Ghislain de Longeaux

Fortement critiquée depuis sa mise en place lors de la Coupe du Monde 2018, notamment en ce qu’elle serait une « illusion de justice », l’assistance vidéo à l’arbitrage (VAR) est défendue par Diego Maradona – il le veut son monopole de la « main de Dieu » – et autres Zizou pour ce qu’elle représente : une solution d’avenir.

La VAR, outil indispensable au service d’un football plus juste

La VAR apparaît comme nécessaire, pour mettre fin aux erreurs d’arbitrage manifestes ainsi que pour palier les carences du 5e arbitre.

La VAR présente l’intérêt, à notre sens fondamental, de gommer des erreurs « objectivement scandaleuses ». Elle se rend ainsi nécessaire dans la perspective d’un football non pas entièrement juste, mais plus juste (ou moins injuste). Impossible ici de ne pas faire référence aux nombreux cas de simulation, dont le talent de Neymar en la matière n’est plus à prouver. Sa performance théâtrale lors du match de la Coupe du Monde 2018 opposant le Brésil au Costa Rica a bluffé tout le monde, à commencer par l’arbitre. Sans l’intervention de la VAR, nous aurions vécu une erreur d’arbitrage manifeste, compréhensible à vitesse réelle, mais que la VAR a pu corriger.

Ce que la VAR permet de corriger, le 5e arbitre ne le permet que trop rarement. Il nous vient instantanément à l’esprit le match retour de Ligue des Champions 2016/2017 opposant le FC Barcelone au PSG, au cours duquel pas moins de quatre décisions erronées ont été prises à la suite d’un litige dans la surface de réparation (impliquant donc le 5e arbitre). A sa décharge, il est vrai qu’il se peut qu’il soit gêné par la réunion d’autant de joueurs dans un si petit périmètre. L’aide de la VAR prend, là encore, tout son sens.

La VAR, mécanisme de justice sujet à la discrétion de l’arbitre

La VAR n’est qu’un outil au service de l’arbitre. Dès lors, l’erreur humaine n’est pas effacée : ce n’est pas la VAR qui rend de mauvaises décisions, mais les mauvais arbitres.

Si la décision prise par l’arbitre après visualisation de la VAR ne correspond toujours pas à la réalité, c’est que l’arbitre a failli dans sa mission, pas la VAR. A contrario, un « bon » arbitre, lui, saura s’appuyer sur la VAR pour gommer les imperfections que peut présenter l’arbitrage.

Il se peut néanmoins que l’arbitre se heurte à des situations délicates, où la décision est loin d’être évidente, même après visionnage de la VAR. L’on sait d’ores et déjà que l’arbitre sera chahuté par ceux qui voient dans le verdict une erreur et applaudi par ceux qui le considèrent comme juste. La VAR n’a en ce sens pas vocation à rendre chaque décision incontestablement bonne, mais à faciliter le travail de l’arbitre.

Conclusion

Laissons à la VAR le temps de prouver tous ses bienfaits et aux arbitres le temps de s’adapter à son introduction dans le football. Délectons nous des quelques secondes de frissons et de suspense que procure l’attente de la décision de l’arbitre. Rappelons enfin, non sans chauvinisme, que la VAR a tout de même permis à l’équipe de France d’obtenir deux penalties complètement valables lors de la Coupe du monde 2018 : l’un contre l’Australie, l’autre contre la Croatie.

Coachs sans diplôme

La VAR ou l’illusion d’un football « plus juste »

23 février 201916 septembre 2019
par Hayk Keshishian

Critiquée pour l’impact négatif de son utilisation sur la fluidité du jeu, l’assistance vidéo à l’arbitrage (VAR) est louée par ses partisans pour sa capacité à rendre le football « plus juste ». Mais est-ce vraiment le cas ?

Cet article n’a pas vocation à revenir sur les déformations évidentes du jeu par le recours à la vidéo et certaines situations aberrantes en découlant, mais à vérifier si l’effet positif annoncé est de nature à contrebalancer ces inconvénients. Le but est notamment de démontrer que l’opposition entre partisans du jeu et partisans de la « justice » n’a pas lieu d’être, puisque le football n’est tout simplement pas plus juste avec la VAR.

La définition d’un football « plus juste »

Dans notre hypothèse, le football « plus juste » serait celui comportant un nombre d’erreurs d’arbitrage par match inférieur à celui que l’on aurait compté en l’absence de recours à la vidéo. Les failles d’un tel raisonnement sont nombreuses. Premièrement, le nombre d’erreurs est-il véritablement réduit ?

Des erreurs non corrigées. – Alors que les pro-VAR utilisent comme argument des exemples de situations dans lesquelles le recours à la vidéo a permis de corriger une erreur d’arbitrage (encore heureux), les contre-exemples pleuvent également depuis des mois avec un nombre important d’erreurs tout simplement non corrigées. La dernière en date qui nous vient à l’esprit est le penalty accordé au Real Madrid pour une faute en dehors de la surface lors du derby madrilène.

Des erreurs lors du recours. – Pire que l’erreur non corrigée, on a eu également droit à des erreurs d’arbitrage engendrées par l’utilisation de la vidéo alors que la première appréciation était la bonne.

L’erreur, une question d’appréciation. – Pour savoir si le nombre d’erreurs d’arbitrage a diminué, encore faut-il déterminer ce qu’est une erreur. Or, cette question dépend exclusivement de l’appréciation de l’arbitre. Vous l’aurez remarqué, le nombre de polémiques sur certaines actions n’a pas diminué (faute de Morata ou pas sur le premier but refusé de l’Atletico face à le Juve ?). Il est donc en réalité très difficile de savoir si le nombre d’erreurs d’arbitrage a été effectivement réduit par l’utilisation de la vidéo.

Ensuite, même si le nombre d’erreurs était effectivement réduit sur certains matchs, le qualificatif de « juste » peut-il se limiter à une simple question de statistique ?

La VAR, faux mécanisme de justice

De simples cas d’espèces (les erreurs corrigées) ne suffisent pas à qualifier de « juste » une hypothèse générale (le football). Pour cela, il faut s’intéresser aux mécanismes mis en place. Quels sont-ils ?

Une seconde appréciation. – Avec la VAR, on permet de rejuger une situation. Or, comme on l’a vu, cela permet certes de corriger une erreur mais donne également l’occasion de répéter une erreur ou d’en créer une nouvelle. Et force est d’admettre que le sentiment d’injustice devant une erreur non corrigée alors que la possibilité existe est encore plus puissant. Injustice non gommée donc, voire renforcée.

Une hiérarchisation des erreurs. – Pour des raisons pratiques évidentes, la vidéo ne permet pas de corriger toutes les erreurs. Par exemple, l’arbitre peut accorder un corner ou un coup-franc à tort et ce dernier peut conduire à un but qui ne pourra être annulé. Sur ce point non plus, l’injustice n’est pas diminuée.

Ainsi, la VAR ne semble pas en mesure de mettre en place un système « plus juste », alors pourquoi permettre les déformations du jeu qu’elle engendre ? Si la cause semble de toute façon perdue, on aurait pu envisager d’autres solutions…

Quelles solutions ?

Certains avanceront que le football se portait très bien avant l’assistance vidéo, que des erreurs historiques (merci Diego) ont même marqué ce sport à jamais. Mais quelques pistes peuvent réduire les erreurs sans déformer le jeu. Par exemple, la VAR pourrait être limité aux actes extrasportifs susceptible d’être sanctionnés d’une exclusion. Le rôle et surtout l’efficacité des arbitres de surface pourrait également être augmenté pour éviter les penalties litigieux. Ou encore, des capteurs pourraient être utilisés pour détecter instantanément des hors jeu, à l’image de la goal line technology.

Qu’en pensez-vous ? VAR ou pas VAR ?

Étiquette : Arbitrage