Hayk Keshishian

Auteur : Hayk Keshishian

L’émission de tokens par les clubs

16 septembre 202116 septembre 2021
par Hayk Keshishian

Considérée comme historique, l’arrivée de Lionel Messi au PSG illustre également un nouveau rapprochement entre le monde du football et celui de la blockchain. En effet, outre une compensation pécuniaire généreuse, le package de l’argentin prévoit un versement de fans tokens du club parisien. Ces jetons numériques offrent des perspectives intéressantes pour les clubs sportifs, notamment pour renforcer les liens avec les supporters. Voici un panorama du cadre juridique de l’émission de tokens au regard de la réglementation boursière.

Avant toute chose, quelques précisions sur le fonctionnement des fans tokens. Ces actifs numériques offrent à leurs détenteurs divers droits et avantages permettant de participer à la vie d’un club : vote sur certaines décisions du club (ex. choix de l’inscription sur le brassard du capitaine), promotions sur les produits de la boutique officielle, accès à des événements privilégiés etc. Ces tokens peuvent également prendre (ou perdre) de la valeur et être revendus sur le marché secondaire selon le prix fixé en fonction de l’offre et de la demande.

Deux techniques principales permettent aux clubs de lancer des fans tokens : (i) l’émission directe et (ii) l’émission indirecte via un partenaire comme Socios.

L’émission directe d’utility tokens

Les fans tokens correspondent plus largement à ce qu’on appelle des utility tokens. Il s’agit de jetons numériques qui donnent accès à des services ou produits à leurs détenteurs. On les oppose notamment aux security tokens, qui sont tout simplement des tokens représentant des instruments financiers[1].

Au sens de la réglementation boursière, ces utility tokens sont des « jetons ». En effet, l’article L552-2 du Code monétaire et financier définit le jeton comme « tout bien incorporel représentant, sous forme numérique, un ou plusieurs droits pouvant être émis, inscrits, conservés ou transférés au moyen d’un dispositif d’enregistrement électronique partagé permettant d’identifier, directement ou indirectement, le propriétaire dudit bien».

Quel est le régime de l’émission de jetons ? Pour répondre à cette question, il faut déterminer si l’émission correspond ou non à une offre au public de jetons.

Inspiré par les dispositions relatives à l’émission de titres financiers, l’article L552-2 al. 1 du Code monétaire et financier dispose qu’« une offre au public de jetons consiste à proposer au public, sous quelque forme que ce soit, de souscrire à ces jetons ». À l’inverse, il est précisé par le second alinéa de cet article, complété par l’article 711-2 du Règlement général de l’Autorité des Marchés Financiers (AMF), que l’offre de jetons ouverte à la souscription par moins de 150 personnes agissant pour compte propre ne constitue pas une offre au public de jetons au sens de la réglementation boursière.

L’objectif de l’émission de tokens par un club de football étant d’en faire bénéficier un grand nombre de supporters, il s’agira nécessairement d’une offre au public de jetons. Dès lors, l’article L552-4 du Code monétaire et financier offre la possibilité aux émetteurs, ici les clubs, de solliciter un visa de l’AMF.

Quel serait l’intérêt d’un tel visa ? Contrairement au régime de l’offre au public de titres financiers, ce visa est facultatif et, par conséquent, son absence n’entraîne à elle seule aucune sanction pour l’émetteur. Néanmoins, sans visa, l’émetteur ne peut procéder à des actes de démarchage[2]. Cela inclut toute prise de contact non sollicitée, par quelque moyen que ce soit, avec une personne physique ou morale en vue d’obtenir son accord dans le cadre de l’émission des jetons[3]. Cela n’empêche toutefois pas de diffuser de simples informations publicitaires[4]. Au-delà de l’aspect purement réglementaire, l’obtention du visa permet de figurer dans la liste blanche publiée par l’AMF, ce qui constitue sans aucun doute un élément pouvant renforcer la confiance des souscripteurs et autres partenaires, et favoriser la réussite de l’émission.

Quelles conditions pour obtenir son visa ? Une instruction de l’AMF détaille l’ensemble de la procédure ainsi que les différents documents à fournir et conditions à respecter pour l’obtention du visa[5]. Sans entrer dans les détails, l’émetteur devra notamment (i) être constitué sous la forme d’une personne morale établie ou immatriculée en France, (ii) produire un document d’information selon un plan-type fourni en annexe 2 de l’instruction, (iii) mettre en place un procédé permettant le suivi et la sauvegarde des actifs recueillis dans le cadre de l’offre et (iv) mettre en place un dispositif permettant de respecter les obligations en matière de lutte contre le blanchiment et le financement du terrorisme.

A la suite de la réception du dossier complet, l’AMF a deux jours ouvrés pour accuser réception puis un délai de 20 jours ouvrés pour donner sa décision. Comme toute décision individuelle de l’AMF, le refus d’apposer le visa est susceptible de recours devant le juge judiciaire[6].

L’émission indirecte de fans tokens via un partenaire

L’autre méthode qui s’offre aux clubs pour émettre des fans tokens est de passer par un partenaire. Pour reprendre l’exemple du PSG, l’émission des fans tokens du club a eu lieu via la plateforme socios.com. Ces émission indirectes obéissent alors à un mode de fonctionnement différent.

Dans le cas de Socios, le véritable émetteur des tokens est la société suisse Socios Technologies AG et non le club. Un contrat (partnership agreement), conclu entre Socios et le club, contient l’ensemble des termes de leur accord : modalités des fans tokens, droits de propriété intellectuelle, modalités des prises de décisions, responsabilités…

Par la suite, Socios fait adhérer les souscripteurs aux conditions générales d’utilisation de la plateforme[7]. Ce document contient les modalités de la souscription des fans tokens ainsi que les droits et obligations des utilisateurs et de la société. Pour souscrire à l’émission de fans tokens, l’utilisateur doit payer en Chiliz (CHZ), un autre token émis cette fois-ci par Entertainment Trading Technologies Limited, une filiale de Socios immatriculée aux Seychelles.

Afin d’éviter l’application de la réglementation boursière, Socios rappelle à plusieurs reprises que les fans tokens ne sont ni des instruments financiers ni des security tokens. En réalité, les différents régulateurs ne s’en tiennent pas à ces avertissements mais vont regarder en pratique les droits rattachés à ces fans tokens. On va vérifier que ces derniers ne présentent pas des caractéristiques similaires à des instruments financiers (par exemple, si les tokens offrent l’équivalent de dividendes ou des droits politiques similaires à ceux offerts par les actions). Dans un tel cas, l’autorité boursière est libre de qualifier les tokens d’instruments financiers et d’appliquer la réglementation boursière à leur émission.

À notre connaissance, l’ensemble des émissions de tokens réalisées jusqu’ici par les clubs entre dans cette seconde catégorie. Mais on peut peut-être rêver de voir un jour une émission directe de tokens par un club français ayant obtenu le visa de l’AMF, qui sait…

[1] Cet article ne traitera pas de l’émission de security tokens par les clubs pour une raison simple : ceux-ci sont considérés par l’AMF et par la réglementation boursière comme des instruments financiers. Dès lors, le même régime que celui de l’émission de titres financiers est applicable (obligation, sauf exceptions, de publier un prospectus et d’obtenir le visa de l’AMF).

[2] Art. L341-3, 7° du Code monétaire et financier

[3] Art. L341-1, 8° du Code monétaire et financier

[4] Art. L341-2, 11° du Code monétaire et financier

[5] Instruction AMF (DOC-2019-06), Procédure d’instruction et établissement d’un document d’information devant être déposé auprès de l’AMF en vue de l’obtention d’un visa sur une offre au public de jetons

[6] Art. L621-30 du Code monétaire et financier

[7] https://www.socios.com/socios-com-application-terms-of-use/

La zone grise

Cas pratique d’opération d’initié en F1

3 septembre 20213 septembre 2021
par Hayk Keshishian

La presse canadienne écrivait il y a quelques semaines que les autorités boursières britannique (FCA) et allemande (BaFin) enquêtaient sur de possibles opérations d’initiés mêlant Toto Wolff, le patron de l’écurie de Formule 1 Mercedes, et concernant les actions d’Aston Martin et de Daimler[1]. Finalement, le Financial Times a révélé que les gendarmes boursiers n’ont pas constaté de manquement et ont clos le dossier[2]. Ce dernier offre tout de même un cas pratique sur le manquement d’initié à l’ère post-Brexit.

N’ayant pas davantage de détails sur les opérations relatives à Daimler (société mère de Mercedes), nous allons nous concentrer sur les transactions concernant les actions d’Aston Martin, société anglaise cotée à la Bourse de Londres. En avril 2020, Toto Wolff a acquis 0,95% du capital du constructeur britannique auprès d’une société détenue par Lawrence Stroll, copropriétaire de l’écurie F1 d’Aston Martin. Or, quelques mois après cette acquisition, Mercedes a annoncé augmenter ses participations dans Aston Martin et le dirigeant de la filiale AMG de Mercedes a été nommé PDG de la société. Ces deux nouvelles ont fait grimper sensiblement le cours de l’action de la marque préférée de James Bond. En quoi cela peut-il être problématique ?

Les conditions de l’opération d’initié

Au sein de l’Union Européenne, le Règlement (UE) n° 596/2014 du 16 avril 2014 sur les abus de marché (« MAR ») définit les comportements considérés comme des manquements boursiers[3]. Parmi ceux-ci, l’opération d’initié est définie comme l’usage d’une information privilégiée pour acquérir ou céder des instruments financiers auxquels cette information se rapporte[4].

Une information est privilégiée (i) lorsqu’elle concerne directement ou indirectement un émetteur ou un titre financier, et qu’elle est (ii) privée, (iii) précise et (iv) sensible[5]. Certaines de ces conditions sont définies plus précisément par MAR. Ainsi, une information est réputée précise « si elle fait mention d’un ensemble de circonstances qui existe ou dont on peut raisonnablement penser qu’il existera ou d’un événement qui s’est produit ou dont on peut raisonnablement penser qu’il se produira, si elle est suffisamment précise pour qu’on puisse en tirer une conclusion quant à l’effet possible de cet ensemble de circonstances ou de cet événement sur le cours des instruments financiers ». Quant au caractère sensible, il s’agit de l’information « qu’un investisseur raisonnable serait susceptible d’utiliser comme faisant partie des fondements de ses décisions d’investissement ».

En l’espèce, le caractère privilégié des deux informations – l’augmentation de la participation de Mercedes dans Aston Martin et la nomination d’un ancien dirigeant d’AMG à la tête du constructeur – ne fait pas de doute. En effet, toutes les conditions sont réunies : (i) ces informations concernent directement l’émetteur Aston Martin, (ii) elles n’étaient pas publiques au moment de l’investissement de Toto Wolff, (iii) elles concernent des évènements qui allaient effectivement se produire et (iv) elles étaient bien susceptibles d’être utilisées comme fondements d’une décision d’investissement.

Dès lors, si Toto Wolff avait eu connaissance des projets de Mercedes au moment de l’acquisition des titres d’Aston Martin – ce qui n’était visiblement pas le cas – cela aurait constitué une opération d’initié sanctionnable.

Preuve de la détention de l’information privilégiée

À l’origine, la réglementation sur les abus de marché prévoyait plusieurs catégories d’initié : les initiés primaires, qui sont les mandataires sociaux de la société concernée par l’information, les initiés secondaires, qui détiennent l’information grâce à leurs fonctions ou leur profession, et les initiés tertiaires, qui sont complètement externes. Ces catégories n’existent plus de manière aussi apparente mais on en retrouve une trace dans l’article 8 §4 de MAR et dans l’application des autorités qui ont maintenu le même mécanisme dans un intérêt probatoire. Ainsi, les initiés primaires sont présumés détenir et avoir utilisé les informations privilégiées dans leur opération, alors que la preuve de la détention de l’information par les initiés secondaires – et a fortiori par les initiés tertiaires – doit être apportée. Dans notre cas, les initiés primaires seraient les mandataires sociaux d’Aston Martin, dont ne fait pas partie Toto Wolff. Dès lors, ce dernier n’était pas présumé connaître les informations litigieuses. Par ailleurs, il s’agit d’une présomption simple qui peut être renversée en apportant la preuve, certes difficile, de l’absence de détention de l’information. Au mieux, le patron de l’écurie Mercedes pourrait être considéré comme un initié secondaire, auquel cas l’autorité boursière devrait tout de même apporter la preuve de la détention de l’information.

Par ailleurs, en raison de la difficulté à laquelle peut se confronter la démonstration de la connaissance et de l’utilisation d’une information privilégiée, il est admis – en France du moins et bien que la méthode soit fortement critiquée – que cette preuve puisse se baser sur un faisceau d’indices précis et concordants[6]. Dans un tel cas, on considère à partir de ces indices que seule la détention d’une information privilégiée peut expliquer l’opération.

Quoi qu’il en soit, si la FCA a décidé de clore le dossier, c’est qu’il n’y avait pas de preuve de détention ni d’utilisation d’information privilégiée par Toto Wolff.

Tout ceci vaut pour l’Union Européenne, mais la transaction concernant des titres admis à la négociation sur la Bourse de Londres, le cadre juridique qui nous intéresse n’est-il pas celui du Royaume-Uni ?

La réglementation sur les abus de marché au Royaume-Uni

La période transitoire du Brexit a pris fin le 31 décembre 2020, ce qui signifie que le départ du Royaume-Uni n’est devenu effectif qu’à partir du 1^er janvier 2021. Avant cela, l’ensemble des textes européens demeurait applicable au Royaume-Uni, y compris le Règlement Abus de Marché. Or, l’opération d’espèce ayant eu lieu en avril 2020, elle entre bien dans le champ d’application de MAR. Les développements qui précèdent sont donc pertinents. Qu’en serait-il pour une opération post-Brexit ?

Afin d’assurer la continuité du cadre juridique relatif aux abus de marché, les dispositions de MAR ont été dupliquées par le législateur britannique dans le droit interne[7]. Il n’y a donc pour le moment pas de différence majeure entre les cadres juridiques antérieur et postérieur au Brexit concernant la prohibition des abus de marché au Royaume-Uni[8]. Il en sera toutefois autrement en cas de futur amendement de MAR ou, inversement, de modifications du régime national.

Coopération entre les gendarmes boursiers britannique et européens

Cette affaire soulève un dernier point mineur qui est celui de la coopération entre les autorités boursières de différents pays. En effet, en présence de ressortissants et sociétés allemands (Toto Wolff, Daimler, Mercedes) et britannique (Aston Martin), les autorités des deux pays ont été impliquées. Il semblerait que ce soit ici la BaFin qui ait transmis des informations à la FCA.

Avant le Brexit, cette coopération en matière d’abus de marché pouvait, a minima, se faire sur le fondement de l’article 25 de MAR qui prévoit directement une obligation de coopérer entre les États membres. Mais là encore, pas de grand changement post-Brexit, puisqu’en prévision de celui-ci, un accord concernant la consultation, la coopération et l’échange d’informations avait été conclu entre le FCA et les autorités européennes[9]. Celui-ci met en place un cadre similaire à ce qui était en vigueur et prévoit explicitement que la coopération inclut les différents abus de marché, dont l’opération d’initié.

[1] https://www.journaldemontreal.com/2021/08/23/megatransaction-en-f1-sous-enquete

[2] https://www.ft.com/content/243b02b8-edae-44e5-8dad-1a6a66bf154f

[3] Ces manquements administratifs peuvent être complétés au sein de la législation nationale par des délits pénaux (v. art. L465-1 et s. du Code monétaire et financier).

[4] Article 8 de MAR.

[5] Article 7 de MAR.

[6] A. Couret, H. Le Nabasque, M-L. Coquelet, T. Granier, D. Poracchia, A. Raynouard, A. Reygrobellet, D. Robine, Droit financier, Précis Dalloz, 2019, pp. 1327-1330.

[7] V. Explanatory memorandum to the Market Abuse (Amendment) (EU Exit) Regulations 2018 No. 310 https://www.legislation.gov.uk/uksi/2019/310/pdfs/uksiem_20190310_en.pdf

[8] Pour davantage de détails et une liste des exceptions, v. https://www.debevoise.com/insights/publications/2021/02/uk-market-abuse-regulation

[9] https://www.amf-france.org/sites/default/files/private/2021-01/mmou_eu-uk_fca_on_consultation_cooperation_and_exchange_of_information.pdf

La zone grise

Accord La Liga – CVC : bientôt en France…

13 août 20213 septembre 2021
par Hayk Keshishian

La ligue espagnole de football a annoncé le 4 août avoir conclu un accord avec le fonds de private equity CVC Capital Partners pour accueillir ce dernier au sein de son capital à hauteur de 10%. Alors que cette opération s’inscrit dans la continuité de ce qui a été réalisé dans d’autres championnats ou d’autres sports, on peut légitimement se demander si le phénomène est susceptible de débarquer bientôt en France.

Avant d’envisager l’opération en France, essayons de comprendre précisément ce que la Liga tente de mettre en place en Espagne.

Résumé de l’opération La Liga – CVC

Pour accueillir le fonds d’investissement à la tête de la ligue espagnole, une nouvelle société commerciale « La Liga Impulso » va être créée et sera destinée à exercer l’ensemble des activités commerciales de la ligue (gestion des droits TV, contrats de sponsoring etc.). Les actionnaires de cette nouvelle société seront alors l’association de La Liga, à hauteur d’environ 90% du capital, et CVC à hauteur d’environ 10%[1].

Afin de bénéficier de ces 10% de capital de la nouvelle société, CVC va apporter 2,7 milliards d’euros, correspondant à une valorisation globale de la société à plus de 24 milliards d’euros. Pour financer cette opération, le fonds va recourir à un emprunt de manière similaire à ses opérations de LBO classiques[2].

Il est prévu que la très grande majorité des fonds levés aille aux clubs sous forme de prêts remboursables sur 40 ans et destinés à des investissements et refinancements de dettes[3].

Une opération bientôt réalisable en France

En France, un changement du cadre juridique est en train d’être opéré afin de permettre la réalisation d’une telle opération.

En effet, l’Assemblée Nationale a adopté le 19 mars 2021 une proposition de loi visant à démocratiser le sport en France. Après l’adoption de l’amendement n° 445, celle-ci prévoit la création d’un nouvel article L. 333-2-1 au sein du Code du sport disposant que « Les ligues professionnelles, créées en application de l’article L. 132‑1, peuvent, pour la commercialisation et la gestion des droits d’exploitation audiovisuelle mentionnés au second alinéa de l’article L. 333‑1, créer une société commerciale soumise au code de commerce ».

Du côté de la LFP, le changement de ses statuts, autorisant celle-ci à détenir des actions dans une société commerciale dans le cadre de ses activités, a déjà eu lieu et a été validé par la Fédération française de football[4]. Les clubs ont donc déjà eu l’occasion de manifester leur consentement au moins sur le principe de l’opération[5].

Ainsi, sous réserve d’un intérêt des fonds d’investissement pour le championnat français, auquel l’arrivée de Lionel Messi va sans doute contribuer, on se rapproche d’un nouveau mariage entre football et private equity.

Conditions de l’opération

La proposition de loi prévoit trois principales garanties pour éviter de possibles excès liés à l’entrée de tiers au capital de la société.

Tout d’abord, en aucun cas la ligue ne pourra détenir moins de 80% du capital et des droits de vote de la société. Cela permet de s’assurer que la ligue garde le contrôle sur la société et qu’un tiers ne puisse en aucun cas être majoritaire, bien que ce dernier puisse tout de même bénéficier de certains droits de veto ou droits politiques équivalents.

Sur ce dernier point, il est prévu que « les statuts, qui définissent notamment les décisions qui ne peuvent être prises sans l’accord des associés ou actionnaires minoritaires, sont approuvés par arrêté du ministre chargé des sports après avis de la fédération concernée ». Le ministère et la fédération auront donc leur mot à dire sur la répartition des droits politiques entre la ligue et l’actionnaire minoritaire, veillant sans doute à ce que ce dernier ne s’accapare pas de droits trop importants.

Par ailleurs, afin d’éviter les conflits d’intérêts, un décret devra préciser, après l’adoption définitive de la proposition de loi et son entrée en vigueur, les personnes physiques ou morales qui ne pourront pas détenir de participation dans cette société[6].

L’intérêt d’une telle opération

Le premier intérêt d’une telle opération, notamment en temps de crise, est bien sûr de pouvoir lever des fonds qui seront destinés à divers investissements ou à aider des clubs en difficultés.

Mais au-delà cet aspect, l’implication d’un fonds d’investissement dans les activités commerciales de la ligue offre des perspectives d’une meilleure gestion de ces activités et des intérêts financiers de la ligue. En effet, même en tant que minoritaire, le fonds peut apporter son expertise concernant la valorisation des actifs sportifs et de manière générale la rentabilité financière de ces activités.

Ce sont toutefois ces considérations financières qui suscitent des craintes – légitimes mais à nuancer – auprès de certains supporters.

Craintes du foot-business et nuances

L’arrivée d’un fonds d’investissement à la tête de la ligue de football professionnel représente en quelque sorte l’apogée du foot-business. En effet, la crainte est celle de voir les considérations économiques prendre davantage le dessus sur les considérations sportives.

Multiplication de rencontres nationales jouées à l’étranger, adaptation des horaires des matchs pour favoriser la diffusion dans des pays comme la Chine… ce sont des exemples de décisions qui sont justifiées économiquement mais qui s’éloignent de l’esprit du sport, et l’entrée au capital d’un partenaire financier risquerait de les pérenniser.

Néanmoins, il faut remarquer que ce chemin du foot-business a déjà été pris depuis un moment et l’entrée d’acteurs financiers ne changera donc finalement pas grand chose de ce point de vue. Elle permettra peut-être au moins de quitter l’entre-deux qui consiste à faire du foot-business mais avec une mauvaise gestion, mettant en péril la santé financière de l’ensemble des acteurs de ce sport. À titre d’exemple, on aurait peut-être pu éviter le fiasco Mediapro avec un véritable professionnel aux côtés de la LFP.

Le football français n’a donc en réalité que deux solutions, plus ou moins crédibles : réaliser un virage à 180° et revenir à un foot prenant moins en compte les considérations économiques, ou les prendre correctement en compte et avec une gestion efficace. On est, sans doute malheureusement pour les plus rêveurs d’entre nous, plus proche de la seconde option que de la première…

[1] https://www.lesechos.fr/industrie-services/services-conseils/la-ligue-espagnole-de-football-leve-pres-de-3-milliards-avec-cvc-1336845

[2] https://www.reuters.com/article/spain-soccer-privateequity-goldman-sachs/update-1-goldman-to-lend-1-bln-euros-to-cvc-for-laliga-deal-sources-say-idUSL1N2PI161

[3] https://www.lemonde.fr/economie/article/2021/08/05/football-la-liga-espagnole-vend-10-de-son-capital-a-un-fonds-d-investissement-pour-se-relancer-apres-la-pandemie_6090610_3234.html

[4] https://www.lequipe.fr/Football/Actualites/Les-ligues-professionnelles-autorisees-a-creer-une-societe-commerciale/1234118

[5] https://www.sportstrategies.com/la-lfp-ouvre-la-voie-a-la-creation-dune-filiale-commerciale/

[6] On imagine qu’il s’agira principalement des clubs et des dirigeants des fédérations et autres instances.

La zone grise

Vers l’avènement des joueurs-actionnaires dans le football ?

4 mars 202128 avril 2021
par Hayk Keshishian

À la recherche de solutions pour traverser la crise financière qui frappe le football français, Jean-Michel Aulas, Président-Directeur général de l’Olympique Lyonnais, a proposé à ses joueurs de recevoir des actions de la société pour compenser une baisse de salaires. Est-ce une bonne idée et comment la mettre en place ?

Les mécanismes d’intéressement des salariés sont une pratique courante dans les sociétés. Ils permettent de motiver les salariés et de s’assurer que leurs intérêts financiers sont alignés sur ceux de la société. Cela tombe bien, l’Olympique Lyonnais est une société commerciale comme une autre et les joueurs en sont des salariés. Il faut rappeler par ailleurs que l’OL est le seul club français dont les actions sont admises aux négociations sur Euronext Paris. Autrement dit, l’OL est une société cotée à la bourse, ce qui signifie que n’importe qui peut facilement acquérir des actions du club, et donc en devenir (mini)propriétaire. Mais quel intérêt de transformer les joueurs en actionnaires ?

L’intérêt pour les joueurs

L’intérêt évident pour les joueurs est la perspective de gains si l’équipe réalise de bonnes prestations au cours de la saison. En effet, les performances financières des clubs de football sont en grande partie liées aux performances sportives et le cours de bourse tient compte des performances financières[1]. Plus simplement, si l’OL enchaîne les victoires et réalise une bonne saison, le prix de l’action augmentera et les joueurs-actionnaires pourront les revendre pour réaliser une plus-value.

On retrouve généralement cette forme de motivation des joueurs à travers les primes de résultats prévues dans les contrats des joueurs (ou indépendamment). En réalité, ces primes sont normalement plus intéressantes pour les joueurs que la détention d’actions, puisqu’elles sont directement liées à la performance sportive et le gain possible est davantage prévisible.

Néanmoins, dans le contexte de la baisse des salaires, l’acquisition d’actions peut s’avérer être le choix le plus rentable pour les joueurs. En effet, même dans l’hypothèse où le cours du titre n’augmenterait pas, le joueur resterait propriétaire d’un nombre d’actions dont la valeur serait égale ou légèrement inférieure[2] au montant non perçu en raison de la baisse de son salaire. Autrement dit, à travers cette option, le joueur est garanti de percevoir in fine un montant supérieur à son salaire abaissé, tandis que si la condition d’une prime de résultat ne se réalise pas, il ne recevra aucune somme supplémentaire. De plus, en raison de leur cotation, les actions de l’OL sont davantage liquides que celles des autres clubs français et peuvent dès lors être plus facilement revendues sur le marché[3].

L’intérêt pour le club

De manière corollaire, en motivant ainsi ses joueurs, le club peut espérer réaliser de meilleures performances sportives et donc financières.

Par ailleurs, la transformation de joueurs en actionnaires peut également motiver des particuliers ou institutionnels à investir dans le club et acquérir des titres ou participer à une future augmentation de capital. L’aspect marketing de la proposition peut donc être tout aussi intéressant pour le club.

Mais dans le contexte actuel, il s’agit surtout d’un moyen de faire accepter la baisse de salaires par les joueurs les plus importants et d’éviter une baisse de leur motivation. La crise que rencontre le football français implique certes des sacrifices de la part de l’ensemble des acteurs, mais toute option pour les atténuer est la bienvenue.

L’opportunité de l’opération ayant été vérifiée, comment la réaliser ?

Les mécanismes envisageables pour l’actionnariat des joueurs

Plusieurs mécanismes juridiques permettent de réaliser l’idée d’Aulas d’attribuer des actions aux joueurs[4].

Attribution gratuite d’actions

Tout d’abord, l’assemblée générale extraordinaire (AGE) peut autoriser le conseil d’administration « à procéder, au profit des membres du personnel salarié de la société ou de certaines catégories d’entre eux, à une attribution gratuite d’actions existantes ou à émettre[5] » (cette autorisation a été donnée par l’AG de l’OL en 2019).

En tant que salariés, les joueurs peuvent se voir attribuer gratuitement des titres de la société. L’attribution peut viser soit des actions nouvellement créées, ce qui implique une augmentation du capital social, soit des actions existantes auto-détenues par la société dans le cadre de ses programmes de rachat d’actions[6].

Le grand inconvénient de cette méthode – du moins pour les joueurs – est que le bénéficiaire ne peut vendre les actions reçues avant l’écoulement d’une période minimale de deux ans. En effet, au moment de l’attribution gratuite d’actions, l’AGE doit fixer la durée de la période d’acquisition et celle de la période de conservation des actions. Or, la durée cumulée de ces deux périodes ne peut être inférieure à deux ans[7]. Ce mécanisme peut donc être intéressant pour les nouvelles signatures, mais difficile de savoir si un joueur comme Memphis Depay va rester encore deux ans au club…

Souscription à une augmentation de capital réservée

Autre méthode, non réservée à des dirigeants ou salariés : les joueurs peuvent souscrire directement à une augmentation de capital de la société.

L’article L. 225-138 du Code de commerce permet de réserver une augmentation de capital « à une ou plusieurs personnes nommément désignées ou catégories de personnes répondant à des caractéristiques déterminées ». Ainsi, l’assemblée générale extraordinaire peut autoriser le conseil d’administration à procéder à l’augmentation de capital (à un prix fixé en fonction du cours de bourse) à destination des joueurs, et le conseil pourra ensuite la réaliser en dressant la liste finale des bénéficiaires (cette autorisation a également été donnée par l’AG de l’OL en 2019).

Dans cette hypothèse, les joueurs pourraient souscrire à l’augmentation de capital soit directement, en reversant ici la partie du salaire à laquelle ils sont censés renoncer, soit par voie de compensation de créances si les créances de la société envers le joueur, liées à la quote-part du salaire non versé, sont exigibles[8].

Ainsi, à travers ce moyen, les joueurs auraient la pleine possession de leurs titres dès la réalisation de l’augmentation de capital et pourraient les revendre à n’importe quel moment.

Stock-options

L’assemblée générale extraordinaire peut également « autoriser le conseil d’administration ou le directoire à consentir, au bénéfice des membres du personnel salarié de la société ou de certains d’entre eux, des options donnant droit à la souscription d’actions[9] ».

Comment fonctionnent ces stock-options ? Chaque option donne le droit à son bénéficiaire d’acquérir dans le futur une action de la société à un prix X déterminé par le conseil d’administration le jour de l’attribution de l’option. Par exemple, si les joueurs reçoivent des stock-options le 1^er mars 2021, donnant droit à la souscription d’actions à un prix unitaire de 2€, et que ces actions valent 5€ le 1^er mars 2022, les bénéficiaires pourront décider de souscrire au prix unitaire initial le 1^er mars 2022 et revendre les actions sur le marché en réalisant une plus-value par action de 3€.

Le prix ainsi que les autres conditions, notamment sur la période de souscription et la conservation des titres, sont déterminés par le conseil d’administration au jour de l’attribution.

Comme pour les attributions gratuites d’actions nouvelles, l’opération donne lieu à une augmentation du capital de la société lorsque le bénéficiaire décide d’exercer l’option de souscription, sauf s’il s’agit d’actions ayant préalablement fait l’objet d’un rachat par la société.

Outre le mécanisme utilisé pour attribuer des actions aux joueurs, la grande question est la suivante : que va-t-il se passer lorsque le joueur quittera le club ?

Scenarios lors du départ du joueur

Il est possible d’envisager plusieurs scenarios en cas de départ du joueur.

Tout d’abord, les actions de l’OL étant cotées, les joueurs pourront les vendre sur le marché comme tout autre actionnaire. Comme précisé plus haut, si les actions ont été attribuées gratuitement, les périodes d’acquisition et de conservation devront être respectées.

La sortie des joueurs peut également être organisée à l’avance par voie contractuelle. Ainsi, un pacte d’actionnaires conclu entre les joueurs et un ou plusieurs actionnaires de référence (ex. la holding de Jean-Michel Aulas) peut accorder aux joueurs une promesse d’achat de leurs actions (put option) en cas de départ ou de volonté du joueur de revendre ses actions.

Mais une dernière question est particulièrement intéressante : le joueur peut-il garder ses actions tout en jouant pour un autre club ?

Pour le moment, aucune règle ne semble expressément interdire la détention de titres de clubs tiers par les joueurs. Pourtant, la situation peut poser un problème de conflit d’intérêts.

La Charte d’Éthique et de Déontologie du Football, annexe 8 aux Règlements Généraux de la FFF, qui érige l’impartialité et l’indépendance des acteurs comme principes fondamentaux du Football, affirme que « toute situation pouvant donner lieu à un conflit d’intérêts doit être évitée. Il y a conflit d’intérêts lorsque les personnes ont des intérêts directs ou indirects susceptibles de les empêcher d’accomplir leurs obligations avec intégrité, indépendance et détermination. » Avec cette définition, on peut facilement imaginer le conflit d’intérêts affectant un joueur du PSG détenant des actions de l’OL, vis-à-vis de la ligue 1…

Suivant ces principes d’indépendance et d’intégrité, l’article 124 des Règlements Généraux de la FFF interdit aux acteurs des compétitions, dont les joueurs, de participer à des paris sportifs. Mais ce n’est pas tout, le paragraphe 3 dispose qu’« Est interdit tout comportement portant ou susceptible de porter atteinte à l’intégrité des matchs et des compétitions en lien ou non avec des paris sportifs. Il est interdit à toute personne d’agir de façon à influencer le déroulement et/ou le résultat normal et équitable d’un match ou d’une compétition en vue d’obtenir un avantage pour lui-même ou pour un tiers. » On peut faire deux interprétations de cette disposition : soit le fait de posséder des actions d’un club concurrent est en lui-même un « comportement portant ou susceptible de porter atteinte à l’intégrité des matchs et des compétitions », auquel cas il s’agirait d’une interdiction pure et simple. Soit celui-ci est un élément qui peut caractériser le manquement seulement s’il est démontré que le joueur a effectivement tenu compte de sa situation d’actionnaire d’un autre club pour adapter ses performances avec son équipe actuelle.

Quoi qu’il en soit, il serait préférable qu’une telle situation de conflit d’intérêts soit évitée. Ainsi, si l’attribution d’actions aux joueurs devient pratique courante, il conviendra de bien organiser au préalable la sortie de ce nouveau genre d’actionnaires lorsque ces derniers changent de club. Le cas de l’OL sera particulièrement intéressant à suivre au cours des prochains mois, si l’opération a effectivement lieu.

[1] Aglietta Michel, Andreff Wladimir, Drut Bastien, « Bourse et Football », Revue d’économie politique, 2008/2 (Vol. 118), p. 255-296.

[2] En partant du postulat que le cours de l’action de l’OL ne s’effondrera pas davantage, celui-ci ayant déjà connu une baisse de près de 30% en un an.

[3] Bien que des mécanismes contractuels peuvent également permettre d’organiser la sortie des actionnaires de clubs non cotés et donc renforcer la liquidité des titres de ces clubs (v. ci-dessous sur les scenarios en cas de départ du joueur).

[4] Ni cette liste, ni la présentation de chaque mécanisme, n’ont vocation à être exhaustives. Il n’est pas non plus question d’identifier le meilleur schéma pour réaliser l’opération, ce qui nécessiterait une analyse plus approfondie et une prise en compte des enjeux fiscaux.

[5] Article L225-197-1 du Code de commerce.

[6] L’OL auto-détenait ainsi 751 564 actions au 30 avril 2020. L’autorisation donnée au CA de procéder à des rachats d’actions a été renouvelée par l’AGM du 26 novembre 2020.

[7] Article L. 225-197-1 al. 8 du Code de commerce.

[8] En effet, la compensation de créances est assimilée à un apport en numéraire. Autrement dit, si la société a une dette envers quelqu’un, ce dernier peut souscrire à une augmentation de capital de la société en « payant » avec cette créance si elle est certaine, liquide et exigible. Or, le salaire est par exemple bien une dette de la société envers le salarié.

[9] Article L. 225-177 du Code de commerce.

La zone grise

Peut-on souhaiter la défaite de son équipe ?

25 septembre 201929 septembre 2019
par Hayk Keshishian

Le 25 mai 2019, à Séville, se jouait la finale de Coupe du Roi opposant le FC Barcelone à Valence. Cette sixième finale consécutive pour le club catalan allait avoir lieu dans une ambiance particulière puisqu’une partie de ses propres supporters espérait une défaite de l’équipe, celle-ci étant supposée conduire au limogeage du critiqué coach Ernesto Valverde. Ce phénomène, qui apparaît comme contre-nature, n’est pourtant pas rare et touche plusieurs clubs chaque saison. Ce souhait du supporter est-il moralement condamnable ?

Entre trahison et sacrifice

La première réaction devant un supporter souhaitant la défaite de son club de cœur est d’y percevoir une forme de trahison. En effet, la définition même du supporter est celle de la personne qui encourage une équipe. Il est alors totalement paradoxal et contre-nature que ce même supporter espère l’échec de son club, et, indirectement, la victoire de son adversaire.

Pourtant, le supporter n’est-il pas le premier à être profondément affecté par la défaite de son équipe ? Aussi attendue soit-elle, la défaite provoque ce pincement au cœur inévitable lorsque le coup de sifflet final est donné par l’arbitre. Qu’elle entraîne l’élimination d’une compétition ou la perte de points au classement, elle propage ce sentiment amer qui met parfois bien longtemps à disparaître. En s’infligeant un tel supplice, le supporter n’accepte-t-il pas in fine de se sacrifier dans l’espoir d’un plus grand bien ?

Un mal pour un plus grand bien

Le souhait de voir son équipe perdre n’est pas un acte gratuit, dénué de sens et simple conséquence du dégoût du supporter. Il est davantage un acte désespéré, un dernier espoir placé dans une défaite potentiellement salvatrice, un baroud d’honneur.

Cette défaite, synonyme d’échec et antonyme de succès, est par définition un mal. Elle l’est du moins à court terme lorsqu’il s’agit d’une journée de championnat et devient définitive lorsqu’elle entraîne l’élimination d’une compétition. Mais ce mal ne peut-il pas être compensé ?

Première hypothèse, si la victoire est une « imposture » comme le considère Marcelo Bielsa, alors la défaite peut être la « sincérité » providentielle. En effet, celle-ci est un signal d’alarme. Elle met en lumière les défauts souvent masqués par les victoires et invite chaleureusement l’entraîneur et les joueurs à les corriger. Pour poursuivre sur l’exemple du Barça, les réussites en Liga au cours de deux dernières saisons, bien trop souvent permises par la présence d’un seul homme qu’il est devenu inutile de citer, ont fait de l’ombre aux importantes carences de l’équipe. Avec des résultats plus compliqués en championnat et reflétant honnêtement les prestations délicates, l’issue aurait peut-être été différente en ligue des champions.

L’autre hypothèse est plus radicale. Il arrive un stade où l’entraîneur, soit par ses résultats, soit par son style de jeu, n’est plus considéré comme apte à rester au club. Et il peut en être de même pour un autre dirigeant. Dans ce cas, l’ultime défaite présente l’espoir du limogeage de la personne désignée comme responsable de la mauvaise situation. On retrouve ici le scénario de la finale de Coupe du roi précitée, mais dont la conclusion n’a pas été entièrement celle espérée.

Un bien incertain

Le problème est bien celui de l’incertitude de la conséquence heureuse que la défaite est censée apporter. Ainsi, malgré la débâcle du FC Barcelone face à Valence, Ernesto Valverde a été maintenu à son poste. Or, si l’aspect positif de la défaite ne se produit pas, cette dernière conserve essentiellement un aspect négatif qui n’aura pas été compensé.

Ce souhait d’une défaite salvatrice est donc un sacrifice risqué au bout duquel l’échec peut être total. Néanmoins, motivé par le désir de voir son club réussir sur le long terme et animé par le désespoir devant l’absence de toute solution rationnelle, le supporter se montre prêt à prendre le risque, même si les chances sont infimes, à travers cet acte de dernière chance. Or, comme le disait Robert Kennedy, « seuls ceux qui prennent le risque d’échouer spectaculairement réussiront brillamment ». Dès lors, comment en vouloir à ce supporter ?

La zone grise

De l’Esprit des lois du football

16 septembre 20193 avril 2023
par Hayk Keshishian

Pas une journée de football ne passe sans qu’une polémique ne surgisse autour d’une décision arbitrale liée à une main dans la surface ou à un hors-jeu de quelques millimètres. Au cours de ces débats intenses, chaque participant pense détenir la solution du litige en citant la règle – souvent inventée – qui aurait dû être appliquée par l’arbitre. Le spectacle est amusant, parfois frustrant, surtout lorsque les commentateurs eux-mêmes s’aventurent en direct dans des explications sur la seule et unique loi applicable. Or, en réalité, la lettre de la règle a une importance relative, celle-ci devant être nécessairement appliquée conformément à l’esprit des lois du football.

La nécessaire interprétation des règles

Puisqu’on se permet d’emprunter le titre du célèbre ouvrage de Montesquieu¹, on va faire ici un court passage par la théorie générale du droit.

Le caractère général et abstrait de la règle de droit, en ce qu’elle entend prendre en compte des situations générales et non des cas particuliers, impose à celui qui doit l’appliquer – en principe le juge – de l’interpréter. Les lois du football, telles que rédigées par l’International Football Association Board (IFAB), n’échappent pas à ce principe. En effet, bien que déjà assez précises, elles ne peuvent encadrer toutes les situations possibles et imaginables, et laissent souvent une marge d’appréciation à celui en charge de les appliquer, l’arbitre.

Prenons un exemple pour mieux comprendre. La règle relative à la faute de main (loi 12) dispose qu’il y a faute dans trois situations, qui peuvent offrir soit une liberté d’appréciation à l’arbitre, soit une part d’interprétation de la règle elle-même :
• Le joueur touche délibérément le ballon de la main : l’appréciation de l’intention du joueur dépend donc de l’arbitre.
• Le joueur récupère la possession du ballon après avoir touché le ballon de la main et se crée une occasion de but ou en marque un : ici, l’arbitre définit ce qu’est ou non une occasion de but.
• Le joueur marque directement de la main : même là, le caractère « direct » peut subir différentes interprétations.

De manière encore plus flagrante, cette disposition poursuit en décrivant d’autres situations qui constituent « en général » une faute ou ne constituent « en général » pas une faute. Dans ces différents cas, l’arbitre dispose donc d’une liberté d’interprétation quasi-totale puisqu’il n’est pas contraint par une solution systématique. Cette liberté laissée à l’arbitre n’est toutefois pas une faille des lois du jeu mais simplement le reflet de la complexité, et la beauté, de ce sport qui est loin d’être mécanique. Dès lors, la question qui se pose est celle de savoir comment interpréter les règles du football.

L’esprit des lois du football

L’interprétation des règles de droit peut se faire de différentes manières. Pour simplifier, on peut identifier deux grandes catégories. La première est celle des méthodes d’interprétation intrinsèque, qui se réfèrent essentiellement au texte de la loi ainsi qu’à l’intention des auteurs. La seconde est celle des méthodes d’interprétation extrinsèque², qui utilisent des éléments extérieurs, afin de prendre notamment en compte l’évolution de la société. Or, concernant les lois du jeu, celles-ci sont actualisées très régulièrement – la dernière version datant de 2019 – et il est dès lors moins compliqué de tenir compte de l’intention des auteurs et de manière générale de l’esprit de ces règles.

Mais quel est cet « esprit » ? Ce sont les raisons pour lesquelles les règles de ce sport ont été instaurées, leur raison d’être. On ne va évidemment pas s’aventurer dans une analyse une par une de la « ratio legis »³ de chaque loi mais on se concentrera sur les deux plus sollicitées, celles qui alimentent les débats chaque semaine.

La faute de main. – A la lecture du texte des lois du jeu relative à la faute de main, on s’aperçoit que celle-ci entend sanctionner l’avantage perçu par un joueur à travers l’utilisation, volontaire ou involontaire, de sa main. Cet avantage peut être soit la création d’une occasion pour un joueur en position d’attaque, soit au contraire l’annihilation d’une occasion pour un joueur en position de défense. Ainsi, pour qu’une faute de main à l’intérieur de la surface entraîne un penalty, et sauf le cas où la main était complètement collée au corps, l’arbitre devrait se poser comme unique question « cette main a-t-elle empêché une action de but ? » Pourtant, les dernières décisions semblent loin de respecter cet esprit…⁴

La règle du hors-jeu. – Si elle a été peaufinée depuis sa création en 1863, cette règle a toujours eu le même objectif : sanctionner une position trop avantageuse pour un attaquant et considérée à ce titre comme illicite. Cette position est caractérisée aujourd’hui dès qu’un joueur se trouve « dans la moitié de terrain adverse et plus près de la ligne de but adverse que le ballon et l’avant-dernier adversaire. » Néanmoins, lorsque cette position semble peu évidente (ex. seule une tête dépasse, ou seulement quelques centimètres), l’arbitre devrait apprécier la situation en prenant en compte le seul esprit de la règle, et non une application stricte du texte. Autrement dit, l’arbitre devrait se poser la seule question : « cette position a-t-elle avantagé le joueur au détriment de l’adversaire ? ». Dès lors, on a dû mal à comprendre le raisonnement des arbitres lorsqu’un hors-jeu de quelques centimètres est sanctionné.

Une présomption de légalité

Pour que la conformité à l’esprit des règles du football soit totale, un autre principe doit être respecté : celui de la présomption de légalité. Autrement dit, il s’agit de considérer qu’une action – comme un ballon reçu par un attaquant dans une position intéressante, un tacle d’un défenseur, ou un contact du ballon avec le corps d’un joueur – est licite tant que son contraire n’a pas été démontré. Plus simplement, cela revient à dire que le doute doit profiter au joueur accusé d’avoir commis un acte en violation des règles du jeu. Dès lors, lorsqu’un hors-jeu est contestable, la balance doit pencher vers l’absence de hors-jeu. De même lorsqu’il n’est pas sûr qu’une main ait annihilé une action de but, celle-ci ne doit pas être sanctionnée. Une solution similaire doit également s’appliquer en cas de tacle litigieux. Ce principe peut certes aboutir à ce qu’un acte non autorisé ne soit pas sanctionné, tel qu’un penalty non accordé à tort, mais cette situation reste davantage tolérable que l’inverse, c’est-à-dire un acte autorisé sanctionné à tort, tel qu’un penalty accordé pour une faute inexistante ou encore un hors-jeu sifflé de manière incorrecte.

En conclusion, l’esprit des lois du football doit être la boussole guidant l’ensemble des décisions arbitrales. Et si la mise en place de l’assistance vidéo à l’arbitrage ainsi que les récentes décisions semblent nous conduire vers un football davantage mécanique, qui se contenterait d’appliquer de manière systématique et rigoureuse les règles du jeu, les amateurs de ce sport ont tout intérêt à ce que cette tendance se renverse.

^{1. Montesquieu, De l’Esprit des lois (1758)}
^{2. Voir les oeuvres de Saleilles et Gény}
^{3. La ratio legis signifie la raison d’être de la loi}
^{4. Par exemple, la main de Kamara de l’OM face à Monaco lors de la 5ème journée du championnat}

Crédit photo : sport24info.ma

La zone grise

Le Chemin de Leonardo : Masterclass de la communication

31 août 201916 septembre 2019
par Hayk Keshishian

Alors que des supporters parisiens ont lancé le hashtag #LeCheminDuRoi en faveur de la conservation de Neymar au club, on a plutôt décidé de parler du brésilien le plus important du PSG… Leonardo. Retour rapide sur son interview d’hier soir (Vendredi 30 août) à propos de la Telenovela brésilienne de l’été, qui est avant tout une masterclass de la communication indépendamment de l’issue du dossier.

Avant toute chose, la manière dont les propos de Leonardo ont été reçus par le public a été très intéressante. Les paroles du directeur sportif du PSG apparaissent comme la révélation de toutes les vérités sur le dossier. Toutefois, il ne faut pas oublier qu’il s’agit d’une des parties dans l’histoire et celui-ci a évidemment – plus que tout autre protagoniste d’ailleurs – un intérêt lié à la manière dont les choses sont présentées. De ce fait, les « vous voyez » ; « je vous l’avais bien dit » ou « tel journaliste raconte n’importe quoi » sont totalement infondés à ce stade et ne peuvent absolument pas être vérifiés. Même après cet instant de « transparence » – mot qui a d’ailleurs bien fait rire Leonardo – on ne peut savoir avec certitude comment le dossier s’est déroulé et comment celui-ci va se conclure.

Pour bien comprendre les choses, il faut identifier les différentes batailles que le PSG doit remporter et dont cette communication est un des moyens, une arme de guerre. Le bras de fer originel est évidemment celui entre Neymar et le PSG, auquel s’est ajouté un désormais classique PSG-Barça.

Le bras de fer PSG-Neymar

Concernant le duel PSG-Neymar, la tendance s’est complètement inversée au cours des dernières semaines. On est parti d’un club présenté comme humilié à une « institution » protégeant correctement son intérêt supérieur. Pas « vendeur » mais « ouvert aux offres intéressantes », refusant les caprices de l’un des meilleurs joueurs du monde… les mots sont employés minutieusement pour refaire l’image du Paris Saint-Germain.

Au final, sans que l’on sache si Leonardo a eu un jour réellement l’intention de le vendre, c’est Neymar qui se retrouve dans une mauvaise posture. Si ce dernier reste, il ne pourra pas reprocher au club de ne pas avoir négocié et attendu jusqu’à la dernière minute pour boucler son départ. Et durant les prochaines, il devra affronter les supporters qui se sentent trahis et tenter de reconquérir leur coeur.

Le classique PSG-Barça

Malgré tout ce qui a été précité, c’est surtout l’autre duel, celui face au Barça, qui permet au PSG de redorer son blason.

Premièrement, si le transfert échoue, ce sera vu comme une victoire parisienne face à un Barça qui n’a pas su faire les bonnes offres et réunir les conditions financières. Sur ce point, Leonardo n’a pas manqué de balancer des informations laissant sous-entendre une incompétence de la part des dirigeants du club catalan : date tardive de la première offre officielle (27 août), manque de communication avec Dembélé… et surtout, il a affirmé que la situation dépendant désormais d’eux. Autrement dit, si le transfert échoue, vous savez qui sont les coupables.

Ensuite, la perspective d’une victoire face aux catalans ne laisse sans doute pas indifférents les supporters parisiens, qui bénéficient d’un argument de plus en faveur de la conservation de Neymar (au-delà évidemment de son talent et d’un effectif restreint).

Alors qu’au départ de cette affaire, on voyait le PSG perdant quoi qu’il arrive, que ce soit dans l’hypothèse d’un transfert du joueur ou de son maintien, la situation est totalement inversée et seule une victoire se dessine à l’horizon.

Pourtant, côté Barça, un éventuel retour de Neymar n’est depuis le début qu’un (gros) bonus. L’effectif est déjà bien fourni, notamment avec l’arrivée de Griezmann qui est sans conteste un des 5 meilleurs joueurs du monde actuellement. Et on sait que Bartomeu n’apprécie pas particulièrement le brésilien, les relations entre le club et le joueur étant litigieuses depuis son départ. Pour preuve, le FC Barcelone s’est débarrassé rapidement de l’un des joueurs qui pouvaient le plus intéresser le PSG comme monnaie d’échange, avec le départ Coutinho en prêt au Bayern Munich. L’échec du transfert serait-il réellement une défaite catalane ? On en doute fortement.

En conclusion, peu importe l’issue finale et les vérités du dossier, c’est pour l’instant une très belle illustration des compétences de Leonardo, qui parvient à redorer l’image d’une « institution » et fait son retour comme grand patron.

Coachs sans diplôme

Une journée historique pour le football arménien

29 août 201916 septembre 2019
par Hayk Keshishian

On parlait jeudi dernier sur Twitter (@TransversaleLa) d’une journée historique pour le football arménien avec la première participation d’un club du championnat aux barrages (dernier tour de qualification) de la Europa League. Cette journée l’est encore davantage!

En affrontant le F91 Dudelange, champion de Luxembourg, le FC Ararat-Armenia va tenter d’être le premier club arménien à se qualifier pour les phases de poules de la Europa League. Et les espoirs n’ont jamais été aussi grands.

Match aller

A l’aller, les arméniens ont battu les luxembourgeois de 2 buts à 1 avec une réalisation victorieuse d’Antonov à la 93ème minute. Ultra dominatrice durant la première demi-heure, l’équipe s’est relâchée après l’ouverture du score et le reste de la rencontre fut beaucoup plus équilibré.

Un retour plus compliqué

Contrairement à l’aller, les joueurs de Dudelange, champion 2018-2019 du championnat de Luxembourg, devraient entrer immédiatement dans le match et être beaucoup plus agressifs. De son côté, si le niveau de l’équipe menée par Vardan Minassian semble légèrement supérieur, celle-ci devra éviter les phases de passivité qui ont déjà failli lui coûter cher durant les précédents tours de qualification.

Une histoire d’un but. Grâce à son but à l’extérieur, une victoire de 1-0 suffirait à l’équipe luxembourgeoise pour obtenir la deuxième qualification de son histoire en Ligue Europa. Dans le même temps, un but d’Ararat-Armenia compliquerait sérieusement la tâche de Dudelange, qui devrait en planter trois. L’ouverture du score sera donc décisive.

Un match à l’extérieur. Interrogé sur la nécessité absolue d’obtenir un score favorable à l’aller, l’entraineur arménien a relativisé la question, en estimant que le terrain sur lequel l’équipe allait jouer n’avait pas d’importance, tout en remerciant le public pour le soutien. En effet, lors du précédent tour de qualification, Ararat-Armenia avait éliminé le FC Saburtolo de Géorgie malgré une défaite 2-1 à domicile, en s’imposant sur le score de 2-0 à Tbilissi. De quoi relativiser ce désavantage.

La petite histoire

Pour évoquer rapidement sa petite histoire, le club Ararat-Armenia, champion 2018-2019, a été créé en 2017 (sous un autre nom) et son propriétaire est le milliardaire russo-arménien Samvel Karapetyan (groupe Tashir). C’est donc son premier parcours en Europe !

Suivre la rencontre

La rencontre débutera aujourd’hui (Jeudi 29 août) à 20h. Il n’y a évidemment aucun diffuseur français sur le coup mais le match devrait être disponible sur les sites classiques de streaming. De son côté, La Transversale assurera un live tweet bouillant de la rencontre !

Rendez-vous donc ce soir pour un moment historique !

Crédit photo : 1tv.am

La zone grise

Dossier FPF #1 – La masse salariale

24 février 201916 septembre 2019
par Hayk Keshishian

Après sa sortie sur le salaire de Neymar payé par la Sécurité Sociale, Gérard ne s’est toujours pas calmé. Il s’attaque cette fois à un sujet qu’il maîtrise bien, le fair play financier, et affirme avec acharnement, après 2-3 pintes, que les clubs ont interdiction d’avoir plus de 70% de masse salariale mais que les grands, protégés par l’UEFA, la viole sans soucis et sans sanction. Admettons-le, la règle du Fair play financier instaurée par l’UEFA n’est pas d’une clarté frappante, et sa compréhension par le grand public est compliquée par l’imprécision des médias et la guerre entre les supporteurs. On a donc décidé de se lancer dans un « Dossier FPF » pour clarifier le tout. Et si on commençait en faisant le point sur la fameuse règle des « 70% de masse salariale » ?

Aucune interdiction de dépasser un pourcentage de masse salariale. – Vous vous sentez trompé par certains articles que vous avez pu lire dans le passé sur ce sujet ? On comprend. On a même pu lire récemment sur un site assez suivi : « Règle simple et basique du Fair-Play Financier selon l’UEFA: la masse salariale d’un club ne doit, en aucun cas, dépasser 70% de ses revenus et aucune dérogation ne sera accordée en cas de dépassement. » – FAUX. Tout simplement. Aucun article du « Règlement de l’UEFA sur l’octroi de licence aux clubs et le fair play financier » ne crée une telle interdiction. Evidemment, vous ne devez pas nous croire sur parole : un simple CTRL+F sur le document disponible ici suffira. S’il n’y a aucune interdiction, alors de quoi parle-t-on ?

Simple obligation d’information. – L’article 62 du règlement intitulé « Informations relatives à l’équilibre financier » est le seul à évoquer les 70% de masse salariale.

Traduction ? Lorsque la masse salariale d’un club dépasse 70% de ses recettes, l’UEFA peut demander des informations supplémentaires au club en question.

Alors quelle sanction ? – Et oui, vous l’aurez compris, s’il n’y a pas d’interdiction alors il n’y a tout simplement pas de sanction rattachée au dépassement. L’UEFA sanctionnera une équipe seulement si, en considération d’autres facteurs (une masse salariale trop élevée pouvant faire partie de ces facteurs), l’équilibre financier du club est menacé.

Coachs sans diplôme

La VAR ou l’illusion d’un football « plus juste »

23 février 201916 septembre 2019
par Hayk Keshishian

Critiquée pour l’impact négatif de son utilisation sur la fluidité du jeu, l’assistance vidéo à l’arbitrage (VAR) est louée par ses partisans pour sa capacité à rendre le football « plus juste ». Mais est-ce vraiment le cas ?

Cet article n’a pas vocation à revenir sur les déformations évidentes du jeu par le recours à la vidéo et certaines situations aberrantes en découlant, mais à vérifier si l’effet positif annoncé est de nature à contrebalancer ces inconvénients. Le but est notamment de démontrer que l’opposition entre partisans du jeu et partisans de la « justice » n’a pas lieu d’être, puisque le football n’est tout simplement pas plus juste avec la VAR.

La définition d’un football « plus juste »

Dans notre hypothèse, le football « plus juste » serait celui comportant un nombre d’erreurs d’arbitrage par match inférieur à celui que l’on aurait compté en l’absence de recours à la vidéo. Les failles d’un tel raisonnement sont nombreuses. Premièrement, le nombre d’erreurs est-il véritablement réduit ?

Des erreurs non corrigées. – Alors que les pro-VAR utilisent comme argument des exemples de situations dans lesquelles le recours à la vidéo a permis de corriger une erreur d’arbitrage (encore heureux), les contre-exemples pleuvent également depuis des mois avec un nombre important d’erreurs tout simplement non corrigées. La dernière en date qui nous vient à l’esprit est le penalty accordé au Real Madrid pour une faute en dehors de la surface lors du derby madrilène.

Des erreurs lors du recours. – Pire que l’erreur non corrigée, on a eu également droit à des erreurs d’arbitrage engendrées par l’utilisation de la vidéo alors que la première appréciation était la bonne.

L’erreur, une question d’appréciation. – Pour savoir si le nombre d’erreurs d’arbitrage a diminué, encore faut-il déterminer ce qu’est une erreur. Or, cette question dépend exclusivement de l’appréciation de l’arbitre. Vous l’aurez remarqué, le nombre de polémiques sur certaines actions n’a pas diminué (faute de Morata ou pas sur le premier but refusé de l’Atletico face à le Juve ?). Il est donc en réalité très difficile de savoir si le nombre d’erreurs d’arbitrage a été effectivement réduit par l’utilisation de la vidéo.

Ensuite, même si le nombre d’erreurs était effectivement réduit sur certains matchs, le qualificatif de « juste » peut-il se limiter à une simple question de statistique ?

La VAR, faux mécanisme de justice

De simples cas d’espèces (les erreurs corrigées) ne suffisent pas à qualifier de « juste » une hypothèse générale (le football). Pour cela, il faut s’intéresser aux mécanismes mis en place. Quels sont-ils ?

Une seconde appréciation. – Avec la VAR, on permet de rejuger une situation. Or, comme on l’a vu, cela permet certes de corriger une erreur mais donne également l’occasion de répéter une erreur ou d’en créer une nouvelle. Et force est d’admettre que le sentiment d’injustice devant une erreur non corrigée alors que la possibilité existe est encore plus puissant. Injustice non gommée donc, voire renforcée.

Une hiérarchisation des erreurs. – Pour des raisons pratiques évidentes, la vidéo ne permet pas de corriger toutes les erreurs. Par exemple, l’arbitre peut accorder un corner ou un coup-franc à tort et ce dernier peut conduire à un but qui ne pourra être annulé. Sur ce point non plus, l’injustice n’est pas diminuée.

Ainsi, la VAR ne semble pas en mesure de mettre en place un système « plus juste », alors pourquoi permettre les déformations du jeu qu’elle engendre ? Si la cause semble de toute façon perdue, on aurait pu envisager d’autres solutions…

Quelles solutions ?

Certains avanceront que le football se portait très bien avant l’assistance vidéo, que des erreurs historiques (merci Diego) ont même marqué ce sport à jamais. Mais quelques pistes peuvent réduire les erreurs sans déformer le jeu. Par exemple, la VAR pourrait être limité aux actes extrasportifs susceptible d’être sanctionnés d’une exclusion. Le rôle et surtout l’efficacité des arbitres de surface pourrait également être augmenté pour éviter les penalties litigieux. Ou encore, des capteurs pourraient être utilisés pour détecter instantanément des hors jeu, à l’image de la goal line technology.

Qu’en pensez-vous ? VAR ou pas VAR ?