Nitto Atp Finals : passation de pouvoir entre Londres…

Le dernier rendez-vous de la saison fête ses noces d’or dès aujourd’hui à 15h à l’O2 Arena. Après 12 éditions, les meilleurs joueurs mondiaux vont connaître leurs derniers instants dans l’arène londonienne. Un changement de lieu d’un des tournois de tennis les plus importants de l’année qui n’est pas sans impact, sur le plan économique comme sportif.  

L’économie du Masters en baisse

Dû à l’épidémie de Covid-19, les ATP Nitto finals ont connu une baisse en termes de cash-prize, sans parler du fait que l’entièreté du tournoi se déroulera à huis clos.

             Un prize money réduit

Les matchs se déroulant à huis clos, la billetterie est donc inexistante pour le tournoi et cela atteint la dotation du tournoi. Le gagnant qui effectuerait 5 victoires lors du tournoi cette saison remporterait 1,5 million de dollars, contre 2,8 millions de dollars l’année précédente.

La crise sanitaire impacte malheureusement le tennis mondial depuis plus de 6 mois. L’ATP a essayé de faire au mieux cette saison, mais nous n’avons pas pu connaître la saison tennistique rêvée. Si cette crise se poursuit, il faut donc espérer que les tournois s’adapteront d’une meilleure manière, étant donné le facteur temps qui devrait leur permettre de se préparer au mieux.

Fort heureusement au niveau des sponsors, le tennis n’a pas connu de changements. Le sponsor Japonais Nitto a même annoncé avoir prolongé son contrat de sponsoring en septembre. Une occasion pour nous de s’y intéresser de plus près.

             Nitto, le sponsor phare grâce au naming

En septembre 2020, l’ATP a annoncé la prolongation de la marque japonaise jusqu’en 2025. Cet engagement est un contrat de naming, c’est à dire que le nom de la société apparaît devant le nom du Masters. D’où le nom de Nitto ATP Finals, société qui était déjà engagée depuis 2017 avec l’ATP.

L’objectif de la marque est donc bien évidemment d’augmenter sa croissance et sa reconnaissance à l’international. La nouvelle prolongation prend acte à partir de 2021, soit le moment du changement de lieu du Masters à Turin. Bien entendu, qui dit prolongation dit modification du contrat : Nitto en profite donc pour devenir partenaire Gold de l’ATP Tour. La société a ainsi fait le choix d’étendre son sponsoring, plutôt que de se cantonner au Naming simple.

Cette pratique du Naming s’est développée de plus en plus ces dernières années dans le sport business. Même si celui-ci a commencé un siècle plus tôt (en 1913 avec le stade Philips SportPark), la pratique se développe de plus en plus ces dernières années.
Cela semble en effet être une pratique assez profitable pour les annonceurs, les marques… Elle leur permet de développer leur visibilité et leur image en lien avec l’événement, et dans le même temps d’être cités par les différents médias qui couvrent l’événement. On a donc un double impact plutôt que de simplement décider de faire passer une publicité lors de la mi-temps d’un match de football.

En France, les exemples du Naming les plus fructueux sont ainsi ceux du Groupama Stadium (stade de l’Olympique Lyonnais), l’Allianz Riviera (stade de Nice) ou encore L’AccorHotelsArena (Arena de Bercy auparavant). L’économie, qui prend donc une place importante dans le sport, s’attaque donc désormais au tennis via son affiche la plus glamour : les Masters, auxquels il nous faut nous intéresser de manière plus générale.

Djokovic favori, Nadal pour l’histoire

C’est la première fois depuis 2015 que nous n’avons pas une nation différente représentée par joueurs. En effet, Rublev et Medvedev ont tiré leur épingle du jeu afin de rappeler le retour du tennis russe sur la scène tennistique. On retrouve comme à leur habitude le duo Djokovic-Nadal ; l’Espagnol est d’ailleurs toujours en recherche d’un titre lors de la dernière épreuve de la saison après 2 finales perdues (en 2010 et 2013). Même si le Serbe semble être favori, l’opposition n’a jamais été aussi forte et il est fort probable de voir des surprises dès les phases de poule.

            Tokyo 1970 et Londres 2020

Afin de rendre hommage aux 50 ans du tournoi, les noms de groupe ont été modifiés, en passant de Bjorg et Agassi à Tokyo 1970 et Londres 2020.

            Tokyo 1970

Par rapport à l’édition précédente, on peut voir du changement au niveau des phases de poule. C’est Djokovic qui va affronter Medvedev et Zverev, alors que c’était Nadal l’an passé. Le Serbe va donc devoir être solide d’entrée de jeu étant donné qu’il est face au vainqueur et au finaliste du dernier Master 1000 de la saison à Bercy. Il ne faut tout de même pas oublier le petit nouveau, Diego Schwartzman, qui fête sa première qualification. S’il l a connu une année sans titre, sa régularité reste remarquable.

            Londres 2020

Dans l’autre groupe, Rafael Nadal évite donc Alexander Zverev, qui l’a battu à Bercy en Indoor. Le numéro 2 mondial est dans une poule avec plus d’incertitudes. Dominic Thiem revient de blessure, après une année où il a connu sa première victoire en Grand Chelem ; Stefanos Tsitsipas sort d’une élimination au premier tour à Bercy ; et Andrey Rublev connaît sa première participation.

            Nadal pour l’histoire

Le numéro 2 mondial n’a jamais remporté ce titre de fin de saison. Pourtant finaliste par deux fois en 2010 et en 2013, la réussite n’a jamais été en sa faveur. C’est le seul tournoi majeur qui manque à son actif.
Cela peut s’expliquer d’une certaine manière étant donné son style de jeu. Le Majorquin préférerait une surface plus lente, qui prend plus les effets, afin de pouvoir imposer son jeu physique avec son lift inégalable. Il a tout de même montré de bonnes choses à Bercy, en atteignant le dernier carré. C’est à lui de montrer que ces efforts pour s’adapter à la surface ont payé.

            Djokovic favori, mais pas trop…

Le Serbe reste l’éternel favori du tournoi. Avec déjà 5 succès on peut dire qu’il est le maître des lieux, étant donné l’absence de Federer aux  6 titres. A noter tout de même sa défaite en amont du tournoi à Vienne contre Sonego, qui peut paraître indifférente , mais il arrive avec moins de confiance que les années précédentes, et surtout que ses rivaux de poule.
Daniil Medvedev a remporté le dernier Masters 1000 de la saison à Bercy face à Alexander Zverev. Le Russe et l’Allemand arrivent avec des bases plus solides en Indoor. A voir désormais s’ils sauront en profiter durant les phases de poule face à Nole, car une fois le numéro 1 mondial lancé, il paraît inarrêtable.

L’avenir du Masters

Le Masters de fin d’année promettait des dotations records à partir de 2021. On parlait d’une dotation générale d’un peu moins de 15 millions de dollars au minimum. Mais suite à la crise sanitaire, nous nous doutons bien que les plans ont dû être revus à la baisse.

           Un départ à Turin à partir de 2021

Les prochaines pages de l’histoire ne se feront donc plus à Londres mais à Turin. A partir de 2021, les 8 meilleurs joueurs mondiaux se retrouveront au Pala Alpitour, une salle dont la capacité d’accueil est de 15 000 spectateurs, soit 5 000 de moins que l’O2 Arena.

Ce changement a été en majorité proposé par les joueurs et notamment par Novak Djokovic, en sa qualité de président du conseil des joueurs à l’ATP. Il estimait que le tournoi avait régulièrement changé de ville, et n’était pas contre à l’époque où cela n’avait pas encore été décidé.

Cela pourrait même permettre à l’Italie de se remettre au goût du jour au niveau du tennis mondial. Ce sport a connu une grosse disette dans le pays et qui commence à renaître de ses cendres au fur et à mesure, notamment grâce à Matteo Berrettini qui était proche de se qualifier cette année, ou encore grâce à Fabio Fognini. Et il ne serait même pas improbable de voir Jannik Sinner dans les prochaines années à Turin. L’Italien a remporté cette semaine son premier tournoi à seulement 19 ans à Sofia.

A suivre…

La liberté d’expression relative des athlètes aux Jeux Olympiques

Introduction

Les Jeux Olympiques (JO) ne sont pas qu’une manifestation sportive, comme on peut trop souvent le penser. Ils servent à amplifier tous les messages que l’on souhaite passer. Toute l’attention du monde se concentre sur cet événement. Il est important de rappeler que cette compétition sportive a toujours été ancrée dans l’histoire et n’a fait qu’évoluer au fil des années.

A l’origine, les Jeux olympiques se déroulaient dans le centre religieux d’Olympie jusqu’à leur disparition au Vème siècle. Mais cette disparition n’a duré qu’un temps puisque les jeux ont été rénovés par le baron français Pierre de Coubertin en 1894, avec la fondation du Comité international olympique (CIO).

C’est à partir du XXème siècle que les JO ont commencé à avoir une dimension géopolitique très importante, liée à la présence de quasiment chaque nation. Les États profitaient de cette compétition sportive afin d’asseoir leur supériorité politique ou sportive dans le monde, comme ce fut par exemple le cas en 1936 lors des JO de Berlin organisés par Hitler. L’Allemagne étant le pays organisateur à cette époque, Hitler n’avait aucune restriction et a pu montrer la prédominance de son régime nazi.

À travers cette dimension géopolitique, les sportifs ont également voulu manifester leur opinion politique, religieuse ou raciale pendant les jeux. Néanmoins, la Charte Olympique, publiée pour la première fois en 1908 et codifiant les principes fondamentaux de l’Olympisme, prohibe à travers sa règle 50 « toute sorte de démonstration ou de propagande politique, religieuse ou raciale dans un lieu, site ou autre emplacement olympique ». En effet, chaque individu doit pouvoir faire du sport sans aucune discrimination et dans l’esprit olympique qui exige un esprit de solidarité entre les sportifs et de fair-play.

Cependant, cette règle représente pour certains une limite à la liberté d’expression et c’est pourquoi elle a fortement été critiquée comme constituant une atteinte injustifiable à la liberté d’expression des athlètes.

La lutte historique des Américains Tommie Smith et John Carlos contre la ségrégation raciale

Cette lutte s’est manifestée notamment le 16 octobre 1968, durant les Jeux Olympiques de Mexico, les Américains Tommie Smith et John Carlos ont levé leur point sur le podium des 200 mètres en athlétisme. Ce geste leur vaudra l’exclusion à vie des Jeux Olympiques, mais pas le retrait de leurs médailles. Ils ont été pour l’un, Tommie Smith, médaillé d’or et pour l’autre, John Carlos, médaillé de bronze.

La presse décrira ce geste comme un salut du « Black Power » tandis que Smith, à travers son autobiographie Silent Gesture précisera que c’est un « salut pour les droits de l’homme ».
Durant les années 1960, la ségrégation était très présente aux États-Unis et ces sportifs voulaient montrer qu’ils étaient prêts à défendre leurs droits. Ce geste a toutefois été mal vu par le Comité olympique américain, qui dès le lendemain annonça à John Carlos et Tommie Smith qu’ils devaient quitter la délégation américaine dans les 48 heures. S’ils refusaient de coopérer, le CIO menaçait de suspendre toute l’équipe des États-Unis. Ces deux sportifs se sont donc sacrifiés pour défendre leurs droits.

Les choses n’ont fait qu’empirer pour eux après cet événement. Ils ont été boycottés par les médias et ont commencé à recevoir de manière quotidienne des menaces de mort. Ils ont eu du mal à trouver de nouveau un travail et leurs femmes ont mis fin à leurs jours ou ont fini par divorcer face à cette pression quotidienne. Un destin tragique pour ces sportifs qui voulaient juste être entendus.

Il a fallu attendre les années 1990-2000 pour que leur geste soit reconnu comme un acte de courage et que les deux athlètes soient réhabilités aux Jeux Olympiques.
Néanmoins, cela ne sera pas suffisant pour John Carlos qui continue de se battre pour que cet acte soit honoré et que l’on modifie la règle 50 de la Charte Olympique. La décision qui a été prise par le CIO suite à ce geste est selon lui injuste et va à l’encontre de la déclaration universelle des droits de l’homme.

Le combat omniprésent de John Carlos afin d’honorer cet acte

Près de 50 ans après cet événement, l’image reste ancrée dans les esprits. Deux poings levés, vers le ciel, pour être jugé à leur juste valeur. À croire que la victoire leur était égale.
John Carlos a donc rejoint des sportifs américains auprès du Conseil des athlètes du Comité olympique et paralympique des États-Unis (USOPC) pour appeler le CIO à modifier la règle 50 de la Charte Olympique. Ils veulent supprimer les règles interdisant aux athlètes de manifester leurs opinions politiques, religieuses ou raciales pendant les Jeux afin de retrouver leur liberté d’expression.

Selon l’USOPC « les Comités internationaux olympique et paralympique ne peuvent continuer à punir ou écarter les athlètes qui prennent la parole pour défendre ce en quoi ils croient, en particulier quand ces convictions incarnent les objectifs de l’olympisme ».
D’autant plus que le racisme est encore très présent sur le continent américain. Le tragique décès de George Floyd le 25 mai dernier lors d’une interpellation nous rappelle l’abus de pouvoir non justifié de la part de certains policiers.

De nombreuses protestations ont donc eu lieu suite à cet acte, ce qui a encouragé Carlos à faire sa demande auprès du CIO afin de laisser les citoyens s’exprimer, même sur la scène sportive. Aucune discrimination ne doit être subie, cependant si la règle 50 de la Charte Olympique venait à être supprimé, chaque sportif pourrait manifester son appartenance politique ou religieuse, ce qui pourrait détourner le principe de la trêve olympique mis en place par le CIO en 1992. Ce principe même appelle à cesser tous les conflits dans le monde durant les Jeux, les objectifs principaux de cette trêve étant de permettre de nouvelles perspectives de dialogue et de promouvoir les idéaux olympiques pour servir la paix. Le débat est d’actualité.

Une possible révision de la règle 50 de la Charte Olympique ?

Il semble en réalité que le CIO fut pris par surprise lors de cet événement durant les JO de 1968. Pour être en accord avec la règle de la Charte, le CIO a sanctionné les deux sportifs et a décidé de maintenir les JO.
Le CIO utilise les Jeux comme intermédiaire pour faire passer des messages politiques et notamment le respect des valeurs de l’Olympisme à travers les règles édictées dans la Charte Olympique. Il faut tout de même s’interroger : serait-il plus important de faire primer le maintien des JO sur la ségrégation? La règle 50 de la Charte Olympique va-t-elle à l’encontre de la liberté d’expression de chaque sportif ? C’est au tribunal d’en déterminer.

Ainsi, une balance doit être faite entre l’égalité de traitement de tous les sportifs et la liberté d’expression. Le CIO ne doit pas, lors de sa prise de décision, se laisser influencer par l’appartenance d’un sportif à un mouvement politique ou religieux, mais il doit également leur laisser la possibilité de s’exprimer sur leur appartenance.

De ce fait, le CIO a précisé que les athlètes pouvaient le faire lors de conférences de presse ou encore sur les réseaux sociaux plutôt que sur la scène sportive. Thomas Bach, le président actuel du CIO, a également rappelé récemment, que les manifestations d’opinion de la part des athlètes ne seraient pas autorisées aux Jeux de Tokyo. La règle 50 de la Charte Olympique protège la neutralité du sport et doit être respectée. Les droits, comme la liberté d’expression, peuvent être assortis de certaines limites. Si le CIO autorisait des protestations sur un podium, il devrait toutes les accepter, ce qui pourrait être problématique.

Toutefois, il est possible que le CIO atténue sa position. Par exemple, il permet déjà aux athlètes de porter un bandeau sur leurs bras, notamment durant les matchs de football pour la lutte contre le racisme. Cela laisserait la possibilité aux athlètes de soutenir une cause tout en respectant la neutralité du sport.

L’argent ne panse pas les plaies du cœur

Sept années… En sept ans le monde a changé, les gens ont changé, j’ai changé. Jamais je n’aurais pensé développer un amour si intense pour le sport roi puis un désintérêt croissant. A vrai dire, les années passent et les souvenirs d’il y a sept ans s’effacent, mais quelques souvenirs flous subsistent dans ma mémoire comme s’ils étaient éternels : les après-midi après les épreuves du brevet, la cantine le mercredi, un voyage en Sicile, les matchs dans le stade vélodrome en travaux et la célébration des vingt ans du sacre européen de l’Olympique de Marseille.

Pourquoi parler d’une époque révolue ? Ligue des champions 2020 – 2021, retour de l’Olympique de Marseille dans la compétition reine après sept années – où les saisons vierges de compétions européennes ont côtoyé les performances mornes en Europa League. Trois matchs, zéro point, zéro but marqué et sept buts encaissés, le constat est amer, le spectre de la contre-performance de l’édition 2013 – 2014 hante. Quelle triste réminiscence. Au delà du sentiment d’humiliation qu’instillerait une récidive dans le cœur des marseillais, la participation à cette édition même en tant que faire-valoir représente une manne financière non négligeable. Cependant l’argent panse-t-il vraiment les plaies du cœur ?

Les deux faces d’un club de football

Revenons à la base du supporter. Le supporter est pluriel, s’impliquant de différentes manières et à différents niveaux dans la vie du club supporté, regardant plus ou moins de matchs – à la télévision ou au stade – et portant plus ou moins d’intérêt au jeu en tant que tel. Cependant tous partagent, premièrement l’intérêt pour le spectacle et deuxièmement le désir de voir un club en particulier gagner. Des plus sombres divisions françaises jusqu’à l’élite, chaque club a ses supporters, qu’il s’agisse d’un petit nombre d’irréductibles ou de légions disséminées à travers le pays, le continent, le monde. En aucun cas, la notion de moyens n’entre en compte. Le spectacle peut exister loin des strass et paillettes, il suffit de quelques joueurs et d’un ballon. Cependant les supporters ne voient dans l’argent qu’un moyen de produire un meilleur spectacle et d’obtenir plus de victoires. Lorsque l’un ou l’autre, et encore plus lorsque les deux font défaut, en dépit des sommes engagées, se cantonner à seulement injecter plus d’argent ne résoudra pas la malheur des supporters.

Un club de football est une entreprise certes pas comme les autres, mais une entreprise quand même. Dans un désir de prendre exemple sur les franchises d’outre-Atlantique d’une part, et d’assurer une certaine pérennité d’autre part, la recherche de rentabilité des clubs de football prend de plus en plus d’importance. A ce titre, quoi de mieux que de systématiquement participer à la Ligue des Champions dont le budget ne cesse d’augmenter – le budget de la compétition a été multiplié par 200 entre les éditions 1992-93 et 2015-16 ? De plus, seulement un quart des revenus est conditionné au résultat tandis que le reste dépend du montant diffusé par les diffuseurs nationaux de la compétition, le nombre de clubs nationaux qualifiés, le classement de la saison précédente dans le championnat national entre autres. Cumuler autant de défaites qu’il y a de matchs en phase de poules assure donc tout de même une manne financière non négligeable, encore plus pour un club dans la situation de l’OM.

Évidemment, le trait est grossi, aucun club ne serait prêt à être chaque année le sparring-partner des membres de sa poule, pour uniquement engranger le minimum de revenus que la LdC peut offrir. Des objectifs autres que la rentabilité entrent en compte dans la gestion d’un club de football, notamment la recherche de prestige. Mais il demeure au fond une vraie divergence entre l’optique des dirigeants et celle des supporters.

Laisser passer la pluie en pensant à l’arrivée des beaux jours

Comme écrit plus haut, la Ligue des Champions représente une manne de revenus non négligeable, et atteindre au minimum les phases de poules chaque année peut être un objectif assurant à long terme le développement d’un club. En effet, cette source de revenus “pérenne” peut permettre, à condition de faire les bons choix – ce qui est le plus dur dans ce sport – de produire plus de spectacles et d’engranger plus de victoires. Le cercle vertueux ainsi en place, toujours conditionné aux bons choix, permettra d’emmagasiner plus de revenus qui permettront d’assurer toujours plus de spectacle et de victoires. Les supporters doivent donc essayer de laisser du temps au temps, laisser passer la pluie en pensant à l’arrivée des beaux jours.

Tout comme l’argent ne fait pas le bonheur mais y contribue, l’argent ne panse pas les plaies du cœur des supporters mais pourrait contribuer au retour des jours heureux… à condition que les dirigeants fassent les bons choix. A ce titre, le cas de l’Olympique de Marseille, club qui fait chavirer mon cœur, et pour qui la qualification en LdC est l’objectif affiché chaque année, inquiète. Les résultats sont désolants mais les revenus sont assurés, ce qui pour l’instant n’occulte certes pas l’humiliation ressentie; mais surtout, les choix sportifs de la direction sont douteux, laissant planer l’inquiétude sur la mise en place du cercle vertueux décrit précédemment. Les supporters, moi y compris, mangent leur pain noir, voyant petit à petit le rêve d’un plat plus consistant s’éloigner. Investir à fond perdu n’apaisera ni mon cœur ni celui des autres supporters, mais utiliser de façon judicieuse l’argent si péniblement acquis le fera.

Football et orientation sexuelle

Le monde du football peut-il invoquer un droit à la libre orientation sexuelle ?

Comme le résume E. Picard (professeur de droit à l’université la Sorbonne Paris 1), « la notion de droits fondamentaux constitue assurément une notion juridique difficile à définir ». Au vu des nombreuses propositions de définitions, elle pourrait représenter l’ensemble des droits subjectifs primordiaux de l’individu. La Charte Olympique, où figurent les principes régissant le mouvement sportif, témoigne de leur importance : « La jouissance des droits et libertés reconnus dans la présente Charte olympique doit être assurée sans discrimination d’aucune sorte, notamment en raison de la race, la couleur, le sexe, l’orientation sexuelle, la langue, la religion, les opinions politiques ou autres, l’origine nationale ou sociale, la fortune, la naissance ou toute autre situation. » 

Aucune discrimination ne doit être subie, cependant le monde du football est en retard s’agissant du droit à sa libre orientation sexuelle et aucune réelle amélioration n’a été faite depuis sa création en 1848. Très longtemps considéré comme un sport masculin, il était inenvisageable qu’un joueur soit homosexuel. Quand cela s’est produit pour la première fois en 1990, plus d’un siècle après la création du football, il n’y a eu aucune réaction de la part des instances footballistiques. Malgré certains efforts dus à l’évolution des moeurs, les joueurs homosexuels se sentent toujours rejetés au sein de ce sport. 

Le football : un sport machiste ?

« Être homo dans le football, c’est plus difficile que dans les autres sports » selon Alexandre Adet, ancien joueur de football amateur. Un sportif, peu importe son niveau, « doit » chercher à rester dans la norme d’un vestiaire et c’est pourquoi révéler son homosexualité durant sa carrière de footballeur n’est pas recommandé. D’autant plus lorsque l’un joueur est sur le terrain entouré des chants de supporters qui n’ont pas le sentiment que leurs propos sont homophobes. 

Les derniers exemples les plus célèbres de coming out se sont déroulés dans le rugby avec les Gallois Gareth Thomas et Nigel Owens. Ce joueur et cet arbitre ont reconnu n’avoir eu aucun problème à révéler leur homosexualité et n’ont pas du tout été exclu par les supporters ou le club qui les entouraient.

Deux mentalités diffèrent donc entre le football et le rugby. Le football reste un sport très machiste alors que le concours de la plus belle galipette lors d’une faute entre les joueurs est présent depuis des décennies, qui l’aurait cru?  

L’homosexualité dans le football : des libertés fondamentales partiellement garanties ?

La discrimination à l’encontre des sportifs LGBT est très présente dans le milieu footballistique et révèle la violation de plusieurs droits fondamentaux. Il est nécessaire de protéger la diversité de chaque individu peu importe leur orientation sexuelle. Justin Fashanu fut le premier footballeur anglais à révéler son homosexualité en 1990. Ce célèbre joueur de Nottingham Forest, dont le transfert avait atteint plus d’un million de livres, fut sans aucun doute l’un des plus grands footballeurs de sa génération. La révélation de son homosexualité lui a alors valu d’être jugé par de nombreuses personnes et notamment par son coach, qui l’avait accompagné tout au long de sa carrière. Face à ce rejet massif, Justin Fashanau mit fin à ses jours en 1998. À la suite de cette histoire, rare sont les joueurs qui ont osé révéler leur homosexualité. Parmi eux, Robbie Rogers (joueur de football américain), qui a néanmoins attendu les dernières années de sa carrière pour le faire.

Créée en 2007, l’Agence des droits fondamentaux de l’Union européenne fournit des conseils aux institutions européennes et aux États membres en matière de protection des droits fondamentaux (dans) tous (les) domaines confondus, notamment le sport. La lutte contre l’ensemble des formes de discriminations, dont l’homophobie, en fait partie. En septembre 2018 a notamment eu lieu une réunion à Vienne au cours de laquelle le sujet a été abordé. Mais aucun changement n’a réellement été effectué concernant les discriminations raciales ou l’homophobie, qui sont encore très pour ne pas dire trop, présentes. Pour qu’un changement soit effectif, les conseils doivent être appliqués par les États membres ce qui est encore loin d’être le cas.

Il y a encore moins d’un an, de nombreux matchs ont été arrêtés en Ligue 1 et Ligue 2 à cause de cris homophobes sur le terrain et de la part des supporters. Noël le Graêt (Président de la Fédération Française de Football) estime que ce n’est pas la meilleure et se propose de solution trouver une politique de pédagogie qui ne stigmatise pas tous les supporters. À l’heure actuelle, les décisions arbitrales d’arrêter certains matchs sont également accompagnées par le port d’un brassard aux couleurs du drapeau LGBTQ+ au sein de la communauté sportive. Un geste symbolique, mais bien insuffisant, et qui devient presque un effet de style supplémentaire pour des joueurs dont les coupes de cheveux sont toutes plus atypiques les unes que les autres.

Il semble en réalité que la question de l’homophobie dans le milieu sportif doive être traitée bien plus en profondeur. Le débat est d’actualité face à la persistance du discours de ceux qui considèrent que les insultes homophobes, ou raciales, font partie intégrante de la culture des tribunes. Et il faut également noter que l’homophobie ne s’observe pas uniquement chez les supporters, mais aussi du côté de certains joueurs eux-mêmes, ce qui ne fait qu’étendre le problème.

De ce fait si la pratique du sport est considérée comme un principe général du droit, ce principe ne semble pourtant pas réellement respecté. Les arrêts de matchs n’ont pas le résultat escompté et il existe un manque d’innovation dans les sanctions.

Un manque d’implication de la part du Tribunal arbitral du sport (TAS)

Le Tribunal arbitral du sport est une institution internationale proposant un arbitrage ou une médiation dans le monde du sport. Les sportifs doivent se présenter devant le TAS pour contester les décisions prises par leur fédération sportive. Le TAS sert à maintenir le respect des droits fondamentaux des sportifs. Qu’en est-il alors de la liberté d’orientation sexuelle de ces derniers ?

Si le tribunal l’assure concernant le droit à l’image comme Fabien Barthez (ancien gardien de but de l’équipe de France) qui avait obtenu la suppression d’un article de presse publié à son sujet au motif que cette publication portait atteinte à sa vie privée et à son droit à l’image, il en est tout autre pour les discriminations homophobes. Le TAS a par exemple donné raison à la fédération mexicaine du football en 2017 après deux amendes infligées par la fédération internationale (Fifa) pour homophobie de la part de ses supporters. Cependant, tout en reconnaissant que les chants en question étaient plus insultants que discriminatoires, il a tout de même ordonné le remplacement des amendes par un avertissement. La réaction du TAS apparait par conséquent largement insuffisante face à ce problème qui dure depuis des années.

Il faudrait que ces institutions prennent exemple sur l’Angleterre où le sujet est nettement plus avancé. En janvier 2019, un fan de Chelsea a été interdit de stade pendant 3 ans et condamné à payer une amende d’environ 1200 euros pour avoir proféré des insultes homophobes à Brighton. Aucune autre institution n’a réellement pris position sur le sujet en ne faisant que le fuir. Il est indéniablement temps que les choses changent.

Le Poker est-il un « métier » à part entière ?

Devenu incontournable ces dernières années, le succès du poker ne cesse de croître, notamment avec les nouvelles technologies. Pour gagner, nul besoin de posséder la plus forte combinaison, il suffit de parvenir à le faire croire à ses adversaires, à les bluffer. L’existence de cette part de hasard et le gain que l’on peut remporter attirent de plus en plus de joueurs. Mais pour beaucoup, le poker va au-delà du hasard et demande une certaine faculté mentale.
Dans un arrêt du 21 juin 2018, le Conseil d’État a d’ailleurs établi que dès lors que la pratique devient habituelle, les sommes perçues sont soumises à l’impôt sur le revenu au titre de bénéfices non commerciaux (BNC), ce qui conduit à envisager le statut du joueur comme professionnel, et le poker comme un « métier » à part entière.

 Le Poker, un jeu de hasard ?

Le législateur a défini le jeu de hasard comme « un jeu où le hasard prédomine sur l’habileté et les combinaisons de l’intelligence pour l’obtention du gain ». C’est évidemment le cas concernant le poker. Lorsque nous sommes débutants, la notion de chance est déterminante et il est impossible d’en contrôler le caractère aléatoire. Autrement dit, l’aléa domine essentiellement. Il est difficile de maitriser le talent des autres joueurs, leur façon de jouer ou encore les cartes reçues durant le jeu. Mais cette part de hasard peut s’inverser pour un joueur professionnel. Plus il joue, plus il maitrise les règles et plus sa part de chance risque de diminuer.
Même si certains éléments comme la main ou les actions effectuées par les joueurs après un tour de table restent imprévisibles.

L’arrêt de la Cour d’appel de Toulouse qui a été rendu début 2013 a pris le contre-pied en affirmant que le poker n’était pas un jeu de hasard. Il était reproché à quatre joueurs expérimentés d’avoir organisé des parties de poker ouvertes au public avec gains d’argent à la clé. Aucun arrêt n’a été rendu dans ce sens suite à notre arrêt précédent.

En décrétant en juin 2018 que le sommes perçues lors d’une pratique « habituelle » du poker seraient désormais soumises à l’impôt sur le revenu, le Conseil d’État a également remis en question la qualification du poker comme jeu de hasard : les gains obtenus grâce à des jeux de hasard étant habituellement considérés comme exceptionnels et donc non soumis à l’impôt sur le revenu. Il ne fait cependant que distinguer les joueurs habituels des joueurs occasionnels en considérant « qu’il en va différemment pour la pratique habituelle d’un jeu d’argent opposant un joueur à des adversaires lorsqu’elle permet à ce dernier de maitriser de façon significative l’aléa inhérent à ce jeu, par les qualités et le savoir-faire qu’il développe et lui procure des revenus significatifs. » Il ne répond ainsi pas à proprement parler à la question qui fait débat : le poker est-il un jeu de hasard ? : un véritable coup de poker de la part du Conseil d’État!

Il est évident que les revenus seraient imposables s’il ne s’agissait pas d’un jeu de hasard.

Le Poker, un sport ?

Si le poker n’est pas un jeu de hasard, peut-il être considéré comme un sport ? Si tel était le cas, cela permettrait du moins de justifier la jurisprudence du Conseil d’État. Et puisque les revenus d’un sportif de haut niveau, dont le sport est le métier, sont imposables, ne pourrait-il pas en être de même pour le poker ?

Là aussi, le débat est d’actualité. Le poker a beaucoup évolué et pour certains, il est passé d’un jeu de casino de hasard à un véritable sport. Les compétitions de poker correspondent par exemple à un marathon de 10 heures de jeu pendant une semaine. Bon nombre de grands joueurs comme Daniel Negreanu font aujourd’hui des sessions d’échauffement par le sport avant un championnat. L’esprit de compétition est omniprésent avec une attitude fairplay des joueurs qui restent corrects entre eux tout en étant poussés par l’adrénaline de la victoire. Il est de fait évident que le poker s’est imposé comme un sport mental, un combat psychologique.
Comme le résume Stéphane Matheu (ancien tennisman professionnel devenu coach d’une équipe de poker) « le poker est un véritable sport au niveau psychologique et demande une capacité de concentration exceptionnelle, une aptitude gérer le stress en tout point identique (..) »

Toutefois, la notion de sport implique une activité athlétique qui exige des prouesses physiques. Or, cette dimension physique n’intervient pas directement dans le poker.
Cela est-il pour autant suffisant pour rejeter le poker en tant que sport ? Cela n’est pas aussi simple.
Pour l’International Mind sports association; « les activités exigeantes mentalement sont aussi épuisantes que les activités physiques »

Le Joueur de Poker professionnel imposable

Sans non plus répondre à la question « le poker est-il un sport ? » le Conseil d’État affirme qu’à partir du moment où un joueur de poker est régulier, il devient professionnel et ses revenus sont donc imposables.
Il faut néanmoins s’interroger, à partir de quel moment doit-on considérer le joueur régulier comme un professionnel? C’est à l’administration d’en déterminer la frontière. Pour le Conseil d’État, la pratique d’un jeu d’argent devient habituelle à partir du moment où le joueur maitrise « de façon significative » l’aléa inhérent à ce jeu par le savoir-faire qu’il développe. Mais l’aléa étant une notion imprécise, il parait compliqué de définir précisément ce moment. Le déclencheur fiscal pourrait être une combinaison de la régularité de jeu et de l’absence d’une autre activité en parallèle. Plusieurs indices peuvent être pris en compte, mais une fois encore, aucune certitude ne pourra jamais être dégagée.

L’incertitude de cette limite entre le joueur habituel et occasionnel de poker rend la décision du Conseil d’État bancale. Malgré les différents débats reposants sur cette notion, aucune réponse claire n’a été donnée par la jurisprudence. Le Conseil d’État n’a fait que rendre les revenus colossaux de certains joueurs imposables à partir du moment où les joueurs commençaient à gagner régulièrement. Mais qu’en est-il des joueurs qui gagnent une fois tous les trois mois une somme astronomique ? Qu’en est-il de la part de hasard qui reste omniprésente dans ce jeu ? Face à tant de réponses abstraites à toutes ces questions, nous pouvons nous interroger sur la pertinence de cette imposition sur les revenus.

Crédit photo : L’Express Magazine